Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 октября 2015 г. по делу N 33-2679/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривдина В.В. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по Республике Хакасия Карачаковой Л.К. об оспаривании действий, с апелляционной жалобой представителя УФССП России по РХ Биленко А.А. на решение Абаканского городского суда от 22 июля 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя УФССП России по РХ Высоцкой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривдин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского отдела N 1 УФССП России по РХ Карачаковой Л.К. об оспаривании действий по вынесению требования от 06.04.2015 о возложении обязанности встать на учет в Центр занятости населения г. Абакана и по вынесению направления в орган занятости населения от 06.04.2015. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, противоречат положениям ст. 37 Конституции РФ, поскольку возлагают на него обязанность по трудоустройству. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконными требование и направление от 06.04.2015, обязать Абаканский городской отдел N 1 УФССП России по РХ устранить нарушения его прав и свобод.

Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле привлечено УФССП России по РХ.

Определением суда от 22.07.2015 производство по делу прекращено в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Карачаковой Л.К. выраженных в вынесении требования и направления от 06.04.2015.

В судебном заседании представитель административного истца Артемьев В.В. требования заявления в оставшейся части поддержал, указывая на нарушение конституционных прав Кривдина В.В.

Представители УФССП России по РХ Попова Е.Н. и Высоцкая Н.А предоставили отзывы, в которых указали, что требование судебного пристава-исполнителя является законным, вручено должнику с целью обращения взыскания на его доход в соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагали, что права и законные интересы должника не нарушены.

Административный истец Кривдин В.В. и представитель заинтересованного лица ООО "ТрансСистем" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель УФССП России по РХ Биленко А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что вручение должнику требования о необходимости встать на учет в Центр занятости само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель УФССП России по РХ Высоцкая Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя УФССП России по РХ, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ, действовавшей в момент рассмотрения спора, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьёй.

Согласно ст. 360, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, действующих в настоящее время, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей в момент рассмотрения спора, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, действующей в настоящее время, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 3 п. 28 Постановления от 10.09.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что условием удовлетворения требований в порядке главы 25 ГПК РФ (главы 22 КАС РФ в настоящее время) является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Таким образом, обязанность доказать факт нарушения своих прав возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Карачаковой Л.К. на основании исполнительного листа, выданного 20.03.2014 мировым судьёй судебного участка N12 г. Абакана Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Кривдина В.В. в пользу ООО "ТрансСистем" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.06.04.2015 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Карачаковой Л.К. должнику Кривдину В.В. вручено требование о необходимости в течение пяти рабочих дней с момента получения направления встать на учет в Центре занятости населения г. Абакана. С учётом изменений, внесённых постановлением от 15.04.2015 судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по РХ Поповой Е.Н., которой исполнительное производство передано 15.04.2015, должнику было разъяснено, что за невыполнение данного требования без уважительных причин он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Требование Кривдин В.В. получил 06.04.2015, о чем свидетельствует его подпись. Кроме этого, должнику выдано направление для постановки на учет в Центре занятости населения г. Абакана.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права Кривдина В.В. на свободу труда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, перечень которых приведён в п.п. 1-16.1 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, не является исчерпывающим.

Определяя необходимость совершения тех или иных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить из задач исполнительного производства, каковыми в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Это же следует и из содержания ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", определяющей права и обязанности судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, права должников, не исполнивших добровольно требования исполнительных документов, ограничиваются федеральным законом в связи с необходимостью исполнения законных требований судебных приставов-исполнителей, создающих условия для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, в том числе в целях защиты прав взыскателей.

На момент рассмотрения дела требования исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, Кривдиным В.В. добровольно исполнены не были, что им и его представителем не отрицалось.

В ходе опроса в рамках исполнительного производства Кривдин В.В. пояснил судебному приставу-исполнителю, что не имеет имущества, работы и иных доходов, необходимых для погашения долга, а также о том, что не собирается предпринимать какие-либо действия для получения доходов с целью исполнения требований исполнительного документа. Уважительных причин своего бездействия по принятию мер с целью исполнения требований исполнительного документа Кривдин В.В. не привёл.

С учётом установленных обстоятельств оспариваемое должником требование судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и направлено на создание условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, данное требование не ограничивает право Кривдина В.В. на свободное распоряжение своими способностями к труду, поскольку лишь обязывает его встать на учёт в службе занятости и не предполагает принудительного трудоустройства.

Ссылка административного истца на противоречие оспариваемого требования абз. 2 п. 2 ст. 1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которой незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной и иной ответственности, не имеет правового значения, поскольку по настоящему делу не проверяется законность привлечения Кривдина В.В. к административной ответственности и иной ответственности.

Поскольку Кривдин В.В. не доказал нарушение своих прав оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя, решение суда по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 июля 2015 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Кривдина В.В. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ от 06.04.2015 - отказать.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова