Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-3116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ромашова В.М. на решение Абаканского городского суда от 06 июля 2015 года, которым частично удовлетворен иск Аскеровой О. В., Подлегаевой О. Е., Прибытковой Н. А., Чооду В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" о взыскании оплаты за простой по вине работодателя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истцов Вышкварок А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскерова О.В., Подлегаева О.Е., Прибыткова Н.А., Чооду В.Д. обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (далее ООО АПК "МаВР") о взыскании оплаты за простой по вине работодателя, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они по требованию работодателя написали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку работодатель не мог предоставить им объемы работ. Истцы, указывая, что оснований для предоставления отпуска без сохранения заработной платы не было, просили признать этот период простоем по вине работодателя и взыскать с ответчика оплату времени простоя в пользу Аскеровой О.В. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., Подлегаевой О.Е. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., Прибытковой Н.А. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., Чооду В.Д. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Подлегаева О.Е., Прибыткова Н.А., Чооду В.Д., представитель истца Аскеровой О.В. - Вышкварок А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Струков Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ в цехе уменьшился объем работы, и истцы по своей инициативе обратились к работодателю о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы, поскольку их заработная плата сильно бы уменьшилась. Настаивал, что принуждения со стороны работодателя при написании заявлений о предоставлении отпусков не было, инициатива исходила от работников. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО АПК "МаВР" в пользу:

Аскеровой О.В. - оплату за простой по вине работодателя "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.;

Подлегаевой О.Е. - оплату за простой по вине работодателя "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.;

Прибытковой Н.А. - оплату за простой по вине работодателя "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.;

Чооду В.Д. - оплату за простой по вине работодателя "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскал с ООО АПК "МаВР" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

С решением не согласен генеральный директор ООО АПК "МаВР" Ромашов В.М.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, он просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы, при этом принуждения со стороны работодателя при написании соответствующих заявлений не было. Считает, что истцы не предоставили доказательств, подтверждающих исковые требования. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, апеллянт указывает на то, что истцы ни разу за весь период нахождения в отпуске не обращались к работодателю о досрочном выходе из отпуска. Заявитель жалобы предполагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы осуществляли трудовую деятельность у иных работодателей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы, работающие в ООО АПК "МаВР" в колбасном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в отпусках без сохранения заработной платы на основании приказов работодателя.

Отпуска предоставлялись работникам на основании их заявлений, оформленных на бланках.

Факт существенного уменьшения объемов работы в колбасном цехе ООО АПК "МаВР" в период, на который предоставлялись истцам отпуска без сохранения заработной платы, не оспаривается стороной ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что инициатива в предоставлении отпусков без сохранения заработной платы исходила от работников.

Судебная коллегия отвергает указанный довод, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждает заявление истцов о вынужденности ухода в отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя.

Указанное обстоятельство было подтверждено свидетелями ФИО2 и ФИО1, допрошенными в судебном заседании.

Представленные в суд заявления четырех истцов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, подававшиеся ими в одни и те же даты, содержащие просьбу о предоставлении отпуска на один и тот же период, выполненные на бланках, содержащих текст одного образца, и заранее выполненную резолюцию о согласии руководителя подразделения, однозначно свидетельствуют об инициативе работодателя в предоставлении таких отпусков.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Простой по вине работодателя, не может использоваться как повод к предоставлению работникам отпусков без сохранения заработной платы, поскольку тем самым работодатель нарушает требования ст. 22 ТК РФ, согласно которой он обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о том, что периоды, в которые работодатель не смог предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, подлежат оплате как время простоя.

Доводы апеллянта о том, что истцы в период нахождения в отпусках без сохранения заработной платы работали у другого работодателя, не подтверждены какими-либо доказательствами и отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

Решение суда постановлено при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - генерального директора Общества с ограни-ченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ромашова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

В.Н.Морозова