Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-3127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Пастухова А. А. Бочаровой Л.А. на решение Черногорского городского суда от 28 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Пастухова А. А. к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании расходов на лечение, отказано в удовлетворении его исковых требований к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., объяснения представителя ответчика Килина Д.А., заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов А.А. в лице своего представителя Бочаровой Л.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия") о взыскании расходов на обследование, лечение, утраченного заработка. Требования мотивировал тем, что в период работы в ООО "СУЭК-Хакасия" в качестве горнорабочего очистного забоя он получил три профессиональных заболевания: "данные изъяты". Причинами профессиональных заболеваний, о случаях которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлено три акта, явилось несовершенство технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования и несовершенство средств индивидуальной защиты. Бюро медико-социальной экспертизы установило ему N %, N % и N % утраты профессиональной трудоспособности по данным профессиональным заболеваниям. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах истец по направлению профпатолога ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" ездил в специализированное лечебно-профилактическое учреждение Ангарский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Восточно-Сибирский научный центр экологии человека Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук (далее - АФ ФГБУ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН, Клиника), потратил на проезд, обследование и лечение "данные изъяты" руб. Кроме того, в связи с профзаболеванием в ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, в связи с чем просил суд взыскать с ООО " СУЭК-Хакасия" расходы на лечение и обязать выплатить утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее - Минздрав РХ), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее - ТФОМС РХ), Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ-РО ФСС РФ по РХ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бочарова Л.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу истца утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб., расходы на лечение и обследование в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Б. Л.А. подала заявление, в котором просила взыскать с Минздрава РХ расходы на лечение и обследование в размере "данные изъяты" руб., с ООО "СУЭК-Хакасия" - утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель Бочарова Л.А. поддержали заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СУЭК-Хакасия" Озолина М.В. исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании утраченного заработка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ГУ - РО ФСС РФ по РХ и ТФОМС РХ.

Помощник прокурора города Черногорска Павлова Ю.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования Пастухова А.А. о взыскании с Минздрава РХ расходов на лечение в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Взыскал с Минздрава РХ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. В иске к ООО "СУЭК-Хакасия", ТФОМС РХ, ГУ-РО ФСС РФ по РХ о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка отказал.

С решением не согласна представитель истца Бочарова Л.А.

В апелляционной жалобе она указывает, что истцу не было разъяснено его право на получение утраченного заработка, поскольку работодатель отрицает это право, что является доказательством вины работодателя. О данном праве истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что права пострадавших от профессиональных заболеваний на полное возмещение вреда нельзя ставить в зависимость от выполнения работодателем своих функций. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка с ООО "СУЭК-Хакасия" и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СУЭК-Хакасия" Озолина М.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя ответчика Килина Д.А. и заключение прокурора Зайцевой О.И., выразивших согласие с решением суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пастухов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СУЭК-Хакасия" (правопредшественник - ООО "Хакасразрезуголь") в качестве подземного горнорабочего очистного забоя пятого разряда добычного участка N шахты, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Стаж работы по данной профессии составляет N лет N мес.

Согласно Заключениям N, N Клиники Ангарского филиала ФГБУ "ВСНЦ ЭЧ" СО РАМН у Пастухова А.А. имеются основные диагнозы заболеваний профессионального характера: "данные изъяты".

Актами о случаях профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что вышеуказанные заболевания являются профессиональными, возникшими в результате несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования и несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие физических факторов: шум, превышающий ПДУ, углерода пыль выше ПДК. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов, является, в том числе, и ООО "СУЭК-Хакасия" и ее правопредшественники - ООО "Хакасразрезуголь", АООТ "Шахта "Хакасская", Шахта "Хакасская" ПО "Красноярскразрезуголь".

Согласно представленным листкам временной нетрудоспособности Пастухов А.А. находился на лечении по профзаболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере N%, что истцом не оспаривалось и подтверждается расчетом пособия по временной нетрудоспособности, представленным работодателем.

Представителем ответчика Озолиной М.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании утраченного заработка.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данным требованиям подлежит применению с учетом положений ст. 208 ГК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 16 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом права застрахованного в полном объеме перечислены в ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой застрахованный имеет право на:

1) обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

2) участие в расследовании страхового случая, в том числе с участием профсоюзного органа либо своего доверенного лица;

3) обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию труда, профсоюзные органы и в суд;

4) защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде;

5) бесплатное обучение безопасным методам и приемам работы без отрыва от производства, а также с отрывом от производства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с сохранением среднего заработка и оплатой командировочных расходов;

6) самостоятельное обращение в лечебно-профилактические учреждения государственной системы здравоохранения и учреждения медико-социальной экспертизы по вопросам медицинского освидетельствования и переосвидетельствования;

7) обращение в профсоюзные или иные уполномоченные застрахованными представительные органы по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

8) получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из указанного следует, что право застрахованного лица и соответствующая ему обязанность страхователя предполагают предоставление работнику информации именно в рамках законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным доводы апеллянта о том, что у работодателя в силу пп.16 п.2 ст. 17 ФЗ-125 имеется обязанность предоставлять работнику консультации относительно применения законодательства РФ за пределами положений ФЗ-125, и, соответственно, о вине работодателя в неполучении истцом сумм утраченного заработка в период временной нетрудоспособности.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что недоплата сумм образовалась по вине ответчика, который обязан был выплатить данные суммы истцу независимо от предъявления последним таких требований, и не разъяснил истцу его право на получение от работодателя утраченного заработка, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

К правоотношениям, возникшим между Пастуховым А.А. и ООО "СУЭК-Хакасия" по поводу взыскания сумм в возмещения вреда подлежат применению положения абз.4 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которыми требования о возмещении вреда здоровью, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по требованиям истца о взыскании утраченного заработка истек, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии вины ООО "СУЭК-Хакасия" в имеющейся, по мнению истца, недоплате утраченного заработка в период, предшествующий трехгодичному сроку до момента обращения в суд с иском

Требования ст. 212 ТК РФ, согласно которой в обязанности работодателя входит информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, не предполагают законодательно установленной обязанности работодателя информировать работника о положениях ст. 1085 ГК РФ.

Содержащуюся в апелляционной жалобе представителя истца ссылку на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 01.12.2005 N 461-О "По жалобе гражданина Ковригина Ф. А. на нарушение его конституционных прав положением статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в данном определении дано разъяснение конституционно-правового смысла положений статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Данная правовая норма не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя.

При этом следует принять во внимание, что статьей 29 ФЗ N 125 признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", которое не предусматривало такой вид возмещения вреда, о котором просит истец.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В. А. и Володина Н. А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в определении от 08.04.2010 N 451-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хренкова В. М. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не подлежит применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому делу, поскольку разъясняют порядок применения статьи 208 ГК РФ в совокупности с иными законодательными актами.

Судебная практика Верховного Суда РФ, на которую заявитель жалобы ссылается, относится к порядку применения Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 28 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пастухова А. А. - Бочаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

В.Н.Морозова