Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-3799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Усенко О.А.,

при секретаре ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сорокиной Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Пищухина А.А. к Пищухиной Н.А. об исключении имущества из совместно нажитого имущества, изменении долей собственности, признании права собственности, вселении,

установила:

Пищухин А.А. обратился в суд с иском, в котором просил исключить из совместно нажитого имущества супругов квартиру, расположенную по "адрес" изменить доли собственности сторон, определив Пищухину А.А. " ... " доли, Пищухиной Н.А. - " ... " доли квартиры, признать право собственности.

В обосновании иска указал, что с ответчиком состоял в браке с "дата" от данного брака имеется ребенок. В период совместной жизни ими на праве общей долевой собственности приобретена за " ... " рублей трехкомнатная квартира, общей площадью " ... " кв.м., расположенная по "адрес" За ними зарегистрировано право собственности по " ... " доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данная квартира не является совместно нажитой, поскольку приобретена не на совместно нажитые деньги. До вступления в брак с ответчиком, ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по "адрес", общей площадью " ... " кв.м., которую он продал за " ... " рублей. Эта сумма внесена за приобретенную квартиру по "адрес". Остальные " ... " рублей уплачены ответчиком. Таким образом, спорная квартира приобретена на личные деньги каждого из супругов и доли в ней не должны быть равными.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Пищухин А.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Усанов О.Г. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пищухина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Астраханской области извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2015 года исковые требования Пищухина А.А. к Пищухиной Н.А. об исключении имущества из совместно нажитого имущества, изменении долей собственности, признании права собственности, вселении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Сорокина Л.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Указывают, что для того чтобы купить новую квартиру, Пищухин А.А. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по "адрес". В связи с чем, полагает, что квартира N по адресу: "адрес", является личной собственностью. Документами по оформлению продажи квартиры и покупки новой " ... "-х комнатной квартиры занимался ответчик. Продавцу передана сумма за покупку квартиры в сумме " ... " рублей, из них " ... " рублей за проданную квартиру, " ... " рублей внесла ответчик Пищухина Н.А. " ... " рублей совместно нажитые деньги. Полагает, что суд должен отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО8 Кроме того, считает, что в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником " ... " доли квартиры, в связи с чем не может быть отказано в иске о вселении, поскольку имеет право владения и пользования своей " ... " долей спорной квартиры.

На заседание судебной коллегии Пищухин А.А., Пищухина Н.А., представитель Управления Росреестра по Астраханской области не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца Сорокину Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о вселении.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части исключения имущества из совместно нажитого имущества, изменении долей собственности, признании права собственности, районный суд обоснованно исходил из того, что поскольку между сторонами на момент регистрации квартиры в общую долевую собственность достигнуто соглашение о распределении долей, то стороны признали доли в спорном имуществе равными, то есть по " ... " доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, если брачным договором не установлено, иное, то законным режимом имущества супругов (под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что Пищухин А.А. и Пищухина Н.А. состояли в зарегистрированном браке с "дата".

В период брака в 2009 году ими приобретена квартира, расположенная по "адрес" и зарегистрировано право собственности по " ... " доли за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата".

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено. Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент приобретения спорной квартиры) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, приобретая спорную квартиру, супруги Пищухины определили законный режим данного имущества, зарегистрировав право общей долевой собственности на указанную выше квартиру на имя обоих супругов на основании договора купли - продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что право собственности на данную квартиру у Пищухиной Н.А. на " ... " долю возникло с момента ее регистрации, то есть с "дата".

Таким образом, Пищухин А.А. на момент приобретения спорной квартиры в "дата" признал право Пищухиной Н.А. на " ... " доли спорного жилого помещения, поскольку право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствовали основания для исключения данного имущества из совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, районный суд, оставляя без удовлетворения исковые требования о вселении, необоснованно указал, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, о том, что ответчик истцу чинит препятствия в пользовании спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку Пищухин А.А. является участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, он вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, а ответчик Пищухина Н.А. не вправе чинить ему препятствия в пользовании данным имуществом.

Пищухин А.А. являясь собственником " ... " доли спорного жилого помещения, имеет равное право с ответчиком на проживание в данном жилом помещении и пользования им.

Ссылка суда на не предоставление истцом доказательств о нарушении прав истца несостоятельна, поскольку в судебном заседании установлено, что Пищухин А.А. выехал из спорного жилого помещения в связи сложившими трудными отношениями с бывшей супругой, которая одна владеет спорной квартирой.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в части вселения Пищухина А.А. в спорное жилое помещение по "адрес" в остальной части решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от "дата" отменить в части отказа исковых требований Пищухина А.А. к Пищухиной Н.А. о вселении.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Пищухина А.А. к Пищухиной Н.А. о вселении удовлетворить.

Вселить Пищухина А.А. в спорное жилое помещение по "адрес"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сорокиной Л.Ф. - без удовлетворения.