Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-9057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Л.А. к Щеглову С.И. , Морскому А.Н. о понуждении заключить договор, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Лоскутовой Л.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова Л.А. обратилась в суд с иском к Щеглову С.И., в обоснование которого указала, что "дата изъята" между нею и Щегловым С.И. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым она и Щеглов С.И. обязались в срок до "дата изъята" заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес изъят", принадлежащего Щеглову С.И. По договору купли-продажи Щеглов С.И. продавал Лоскутовой Л.А. полученный им в собственность в порядке наследования после смерти своей матери С. вышеуказанный земельный участок. При подписании предварительного договора купли-продажи Лоскутовой Л.А. были переданы Щеглову С.И. в качестве задатка и обеспечения заключения и исполнения основного договора денежные средства в сумме (данные изъяты) в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи, что подтверждается распиской от "дата изъята" . Факт передачи денежных средств в расписке засвидетельствован супругой Щеглова С.И. Щ. Заключение предварительного договора было связано с тем, что на момент его подписания не было завершено оформление права собственности Щеглова С.И. на продаваемый земельный участок. По обоюдному согласию стороны договорились, что после оформления права собственности Щеглова С.И. они встретятся в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для заключения основного договора с передачей оставшейся денежной суммы. Согласно договоренности реализуемый участок продавался по цене (данные изъяты) с зачетом суммы задатка. В течение всего времени с момента подписания предварительного договора и до настоящего времени Щеглов С.И. оформлял свое право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования у нотариуса. "дата изъята" , когда документы были оформлены, Щеглов С.И. в устной форме отказался от заключения основного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что стоимость земельного участка возросла до (данные изъяты). С данной суммой Лоскутова Л.А. не согласилась, о чем сказала Щеглову С.И., который ответил, что будет искать другого покупателя. На вопрос Лоскутовой Л.А. об обязанности исполнения договора Щеглов С.И. ответил, что на момент подписания договора он не являлся собственником данного участка, у него не было свидетельства о праве собственности, поэтому договор не состоятелен. Щеглов С.И. в одностороннем порядке отказывается от выполнения обязательств по предварительному договору и уклоняется от заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного Лоскутова Л.А. просила суд обязать Щеглова С.И. заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес изъят", по предварительному договору купли-продажи от "дата изъята" ; признать за Лоскутовой Л.А. право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес изъят"; взыскать с Щеглова С.И. расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Впоследствии Лоскутова Л.А. уточнила исковые требования, обозначив в качестве ответчиков Щеглова С.И. и Морского А.Н., указав, что "дата изъята" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации "номер изъят" о переходе права собственности на спорный земельный участок на имя Морского А.Н. Договор купли-продажи между Щегловым С.И. и Морским А.Н. является недействительным, так как Щеглов С.И. не имел права продавать земельный участок не свободный от любых прав со стороны третьих лиц. В итоге Лоскутова Л.А. просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес изъят", заключенный между Щегловым С.И. и Морским А.Н., недействительным; понудить Щеглова С.И. к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес изъят", по предварительному договору купли-продажи от "дата изъята" ; признать право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес изъят"; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований Лоскутовой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лоскутова Л.А. просит суд отменить решение, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

Суд не принял во внимание доводы Лоскутовой Л.А. о том, что она, зная о возникших у Щеглова С.И. сложностях в оформлении наследства, не требовала заключить основной договор, не заявляла требование о возврате суммы задатка; отсутствие доказательств того, что неисполнение условий предварительного договора произошло по вине какой-то одной стороны.

Суд не принял во внимание судебную практику, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд ошибочно посчитал обязательства по предварительному договору прекращенными, не приняв во внимание положения п. 4 ст. 429 ГК РФ. Срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, сторонами не определен, поскольку определить его из условий договора невозможно. Обязательства по заключению основного договора прекращаются у сторон "дата изъята" .

Ответчик злоупотребляет своими правами, допускает недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Щеглов С.И. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Лоскутовой Л.А. Пак Гир Су, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Щеглова С.И. и его представителя Судник В.В., объяснения Морского А.Н., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что "дата изъята" между Щегловым С.И. (продавцом) и Лоскутовой Л.А. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок "не позднее "дата изъята" " заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес изъят", площадью (данные изъяты) за (данные изъяты). Стороны договорились, что при заключении настоящего договора покупатель вносит продавцу задаток (данные изъяты) в подтверждение своей воли заключить основной договор в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. "дата изъята" Щегловым С.И. от Лоскутовой Л.А. получена денежная сумма в размере (данные изъяты) с выдачей расписки.

Договор купли-продажи земельного участка между Щегловым С.И. и Лоскутовой Л.А. заключен не был. Доказательства направления друг другу предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка стороны в материалы дела не представили.

"дата изъята" Щеглов С.И. продал указанный земельный участок Морскому А.Н., запись о регистрации права собственности Морского А.Н. на земельный участок внесена в ЕГРП "дата изъята" .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от "дата изъята" , были прекращены "дата изъята" , при заключении договора купли-продажи земельного участка "дата изъята" между Щегловым С.И. и Морским А.Н. какие-либо права Лоскутовой Л.А. не нарушены и не разрешены, в связи с чем правильно отказал Лоскутовой Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от "дата изъята" , заключенного между Щегловым С.И. и Морским А.Н., недействительным; о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка по предварительному договору от "дата изъята" ; о признании права собственности на земельный участок, расположенный по "адрес изъят".

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лоскутова Л.А. в установленный предварительным договором срок не требовала от Щеглова С.И. заключить основной договор и не заявляла требование о возврате суммы задатка по своему содержанию подтверждают отсутствие намерения у Лоскутовой Л.А. заключить основной договор и подтверждают обоснованность вывода суда о прекращении обязательств по предварительному договору с "дата изъята" .

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, сторонами не определен, поскольку определить его из условий договора невозможно, а обязательства по заключению основного договора у сторон прекращаются у сторон "дата изъята" , не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на содержании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата изъята" , которому суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание судебной практики, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном применении норм материального права к правоотношениям по настоящему гражданскому делу.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

И.П. Миронова

С.А. Черткова