Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-22553/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу администрации "данные изъяты" на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению Колесниковой Л. П. об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации "данные изъяты" Пономаревой Т.М., Колесниковой Л.П. и ее представителя Смирновой О.А.,

установила:

Заявитель Колесникова Л.П. обратилась в суд с заявление об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации "данные изъяты" об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Свое заявление мотивировала теми обстоятельствами, что она является собственником указанного жилого помещения, имея намерение выполнить его перепланировку, которая заключается в изменении конфигурации помещения и увеличении площади санузла за счет коридора, с устройством дверного проема в панельной стене, обратилась в МУП "данные изъяты" "Градостроитель" для разработки проекта перепланировки квартиры, который был ею представлен в межведомственную комиссию администрации "данные изъяты". Решением межведомственной комиссии администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" ей было отказано в согласовании проекта перепланировки квартиры со ссылкой на п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, согласно которому в стенах крупнопанельных крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается. Она не согласна с таким решением, так как данные требования относятся к наружным стенам зданий, а дверной проем будет выполняться во внутренней стене квартиры. Просила признать недействительным решение межведомственной комиссии администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в согласовании проекта перепланировки указанной квартиры; обязать межведомственную комиссию администрации "данные изъяты" согласовать указанный проект перепланировки квартиры.

Представитель заинтересованного лица администрации "данные изъяты" заявленные требования не признал.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо администрация "данные изъяты" подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходится к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что Колесникова Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Решением межведомственной комиссии администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" Колесниковой Л.П. отказано в согласовании перепланировки указанной квартиры.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что заключениями проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз установлено, что в крупнопанельных домах возможно демонтировать участки панелей, что проект перепланировки квартиры не нарушает требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что проектное решение по перепланировке квартиры не изменяет конструктивные характеристики типа здания, и не снижают уровень безопасности при его эксплуатации; что требования п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на котом основан отказ в согласовании перепланировки квартиры, неприменимы к переустройству и перепланировке жилого помещения; что демонтаж окна между комнатой и лоджией не затрагивает другие помещения многоквартирного дома; и что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Указанная правовая норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

П.1.7.2 постановления Госстроя РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от "данные изъяты" N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно проекта перепланировки квартиры, выполненного в 2014 году МУП "данные изъяты" "Градостроитель", перепланировка квартиры предусматривает устройство дополнительного проема в несущей стене многоквартирного дома, расположенной внутри квартиры, демонтаж окна и двери на балкон для объединения комнаты и лоджии, демонтаж несущих перегородок (л.д.8-22).

Заключениями проведенных по делу строительно-технической и повторной судебной технической экспертиз подтверждено обстоятельство обустройства планируемого проема во внутренней несущей стене (л.д.30-43, 83-87).

Указанные доказательства указывают на то, что будет нарушена целостность несущих конструкций многоквартирного дома (устройство дополнительного проема в несущей стене, демонтаж несущих перегородок) и изменение внешнего вид фасада дома (демонтаж окна и двери на балкон для объединения комнаты и лоджии), что является недопустимым.

В соответствие с п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявителем оспаривается решение межведомственной комиссии при администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" г., а с заявлением в суд заявитель обратилась "данные изъяты" г.

Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд заявителями пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока заявители не представили.

Вывод суда о том, что применительно к поданному в суд заявлению применяются положения о сроке исковой давности в три года, является неправомерным, поскольку по характеру правоотношений, на которых заявитель основывала свое заявление, и характера заявленных требований заявление подлежало рассмотрению по правилам гл.25 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления Колесниковой Л. П. об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации "данные изъяты" отказать.

Председательствующий:

Судьи: