Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-25778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Дердюк А. Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года

по делу по иску Дердюк А. Н. к ГБУСО МО "Солнечногорский ЦСО" о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Прошиной И.А., считавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ГБУСО МО "Солнечногорский ЦСО" о признании незаконным отмене приказа об отстранении от работы от 15.12.2014 года N587-к, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора и увольнении от 15.12.2014 года N71к, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что работала с 19.03.2007г. у ответчика в должности социального работника специализированного отделения социально-медицинского обслуживания на дому N4. Приказом от 15.12.2014г. истица отстранена от работы и приказом от 15.12.2014 года уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку она могла исполнять в должности социального работника с учетом установления ей инвалидности 2 группы.

Представитель ответчика просила в иске отказать, пояснив, что увольнение истца связано с невозможностью Дердюк А.Н. продолжать трудовую деятельность в прежней должности, ввиду установления инвалидности 2 группы и ограничения к трудоспособности. От предложенных вакансий истица отказалась.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истица с 19.03.2007г. работала у ответчика в должности социального работника специализированного отделения социально-медицинского обслуживания на дому N4.

Приказом N587к от 15.12.2014г. истица отстранена от работы на основании медицинского заключения. Приказом N71к уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона с соблюдением установленной процедуры.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 18.11.2013 года N677н "Об утверждении профессионального стандарта "Социальный работник" в трудовые функции социального работника входят, в том числе: приобретение за счет средств клиента и доставка на дом продуктов питания, в том числе горячих обедов; помощь в приготовлении пищи из продуктов клиента; приобретение за счет средств клиента и доставка на дом промышленных товаров первой необходимости; доставка воды (для клиентов, проживающих в помещениях без централизованного водоснабжения); содействие в обеспечении топливом для проживающих в жилых помещениях без центрального отопления (оформление заявки и иных необходимых документов); сдача за счет средств клиента его вещей в стирку, химчистку, ремонт, получение их и доставка клиенту; организация уборки жилых помещений за счет средств клиента, в том числе с привлечением иных лиц (служб); содействие в приобретении товаров и услуг в организациях торговли, коммунально-бытового обслуживания, транспорта, связи и других организациях, оказывающих услуги населению (оформление заявок, содействие в осуществлении доставки к месту проживания, при необходимости в рабочее время сопровождение клиента в указанные организации); содействие в направлении клиента в стационарные учреждения социального обслуживания, помощь в оформлении необходимых документов; содействие в оказании клиенту медицинской помощи (сопровождение клиента в медицинские организации, взаимодействие с лечащим врачом клиента, доставка анализов и др.); содействие в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида); наблюдение за состоянием здоровья клиента, измерение температуры, артериального давления; оказание при необходимости первой помощи до оказания медицинской помощи, вызов на дом врача либо скорой медицинской помощи; содействие в выполнении медицинских процедур по назначению врача (вызов соответствующего специалиста для выполнения медицинских процедур, накладывание горчичников, компрессов, закапывание капель), наблюдение за своевременным приемом лекарственных препаратов, назначенных врачом; содействие поддержанию личной гигиены, при необходимости выполнение санитарно-гигиенических процедур (обтирание, обмывание больного, вынос судна, мытье лежачего больного в ванне полностью, мытье головы, стрижка ногтей, стрижка волос, бритье, смена постельного и нательного белья, кормление ослабленных больных); выполнять санитарно-гигиенические процедуры; и другие.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, социальный работник обязан, в том числе: посещать клиентов не менее 3-4 раз в неделю; покупать и доставлять клиентам на дом продукты питания (не более 3-х кг. за посещение), горячие обеды, промышленные товары первой необходимости, благотворительную и другие виды натуральной помощи; оказывать помощь в приготовлении пищи; оказывать санитарно-гигиенические услуги; доставлять воду - не более 4 ведер за посещение (при необходимости); сдавать вещи в стирку, химчистку, ремонт и доставлять их обратно клиенту; содействовать в организации ремонта и уборки помещения и т.д.

В соответствии со справкой от 15.09.2014 NМСЭ-2013 N0296003, выданной филиалом N112 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, истице установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию со 2-ой степенью ограничения трудовой деятельности и сроком переосвидетельствования 11.09.2015г.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида (истицы), представленная в материалы дела, предусматривает способность к трудовой деятельности 2 степени, в рекомендациях об условиях труда указано, что возможна работа в специально созданных условиях труда на производстве, доступен труд с учетом профнавыков без подъема тяжестей (с 15.09.2014 года по 01.10.2015 года).

В материалы дела представлено заключение ВК N062 от 10.06.2015 года, в котором указано, что Дердюк А.Н. по состоянию здоровья может работать без подъема тяжести более 3-5 кг., без контакта со всеми видами излучения, токсическими веществами, невозможностью соблюдения режима питания, без командировок.

Согласно ответа на судебный запрос суда первой инстанции, ФМБАФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве 11.06.2015 года сообщает, что истица освидетельствована 15.09.2014 года и признана инвалидом 2 группы сроком на 1 год. Учреждение МСЭ дают лишь рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда инвалида, но не выдают заключений о возможности инвалида осуществлять трудовую деятельность в конкретной должности, рабочем месте и организации. Индивидуальная программа реабилитации инвалида носит рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в отдельном медицинском заключении о нуждаемости истицы в переводе на другую работу.

Вместе с тем, согласно под. "ж" п. 6 раздел 3 (классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий) Приказа Минтруда России от 29.09.2014 года N664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 6 и пунктом 9 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями социальной экспертизы (Приложение к Приказу Минздрава РФ от 23.12.2009 N1013н), утратившего силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 29.09.2014 года N664н, независимо от должности и исполняемых трудовых функций/ истица имеет нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограниченному выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

Таким образом, с учетом установления истице инвалидности 2 группы и способности к выполнения трудовой деятельности 2 степени, истица может работать только в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что из 6 клиентов, обслуживающих Дердюк А.Н., 1 человек проживал в доме без коммунальных удобств, 1 человек жил на 7 этаже многоквартирного дома с лифтом, 2 человека на 3 этаже и 2 человека на 5 этаже многоквартирного дома без лифта. В соответствии с графиком посещаемости истица 3 раза в неделю посещала всех своих клиентов. В день посещения она всем приносила продукты и промышленные товары (не более 5 кг. на одного человека), доставляла воду (не более 30 литров в день).

В суде апелляционной инстанции истица не оспаривала данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истица находилась на листке нетрудоспособности и в отпуске с 28.05.2014 по 16.09.2014, а после окончания отпуска предоставила новый лист нетрудоспособности и фактически проболела до 14.12.2014 года, то есть, в течение одного года в общей сложности не исполняла обязанности шесть с лишним месяцев.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что без создания специальных условий труда истица по состоянию здоровья фактически не исполняла в 2014 году и не могла в дальнейшем исполнять в необходимом объёме и в соответствии с требуемыми законодательством функциональными обязанностями социального работника по оказанию социальной помощи гражданам на дому.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом фактических обстоятельств в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации, работа в занимаемой должности истицы была противопоказана по состоянию здоровья.

В штате ответчика не предусмотрено должностей, предназначенных для инвалидов 2 группы по общему заболеванию и 2-й степенью ограничения трудовой деятельности.

По указанным причинам и в связи со спецификой трудовых обязанностей социального работника, ответчик лишён возможности специально создать истице условия, обеспечивающие необходимые для неё условия и режим труда, включающие значительно сокращённый рабочий день с предоставлением показанных видов труда, льготные нормы выработки, введение дополнительных перерывов, строгое соблюдение санитарно-гигиенических норм, систематическое медицинское наблюдение, возможность полностью или частично работать на дому и другие оговариваемые особенности в условиях труда, в том числе снять с неё ответственность за обслуживаемых ею на дому граждан.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что очередное переосвидетельствование истицы в МСЭ назначено на 11.09.2015 (то есть более чем через 4 месяца после выхода её на работу после болезни), ответчик правомерно издал приказ N587-к от 15.12.2014 года об отстранении истицы от работы по должности социального работника СОСМО и одновременно предложил ей другие виды работ: санитарки отделения дневного пребывания и сторожа административно- управленческого аппарата.

Из материалов дела следует, что истица не согласилась от предложенных ей других видов работ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истицы произведено в соответствие с требованиями закона по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, оснований для восстановления истицы на работе с обязанием предоставить должность судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик с учетом медицинского заключения не разъяснил последствия отказа от перевода на другую работу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся вакантные места на предприятии истице были предложены, от предложенных должностей истица отказалась.

Доводы истицы о том, что увольнение в период ее нетрудоспособности является незаконным, является не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также отказ истца от перевода на другие должности, в связи с отказом от перевода работника на другую работу, необходимую ей по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что увольнение Дердюк А.Н. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведено законно. Порядок увольнения не нарушен, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, трудовую книжку истица при увольнении получила.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истицей является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности, от воли работодателя.

Учитывая, что увольнение истицы было произведено правомерно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и вытекающие из них требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дердюк А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи