Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-26421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года частную жалобу ФИО на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанной нормой процессуального права и, сославшись на положения ст.32 ГПК РФ, указал, что из заключенного между сторонами договора следует, что они изменили территориальную подсудность данного спора, согласившись передавать все споры на рассмотрение Хамовнического районного суда г.Москвы, в связи с чем, исковое заявление не подсудно Ивантеевскому городскому суду Московской области.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения положений норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, ФИО заявлен иск о защите его прав как потребителя.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору. По смыслу вышеприведенных норм права, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, выводы судьи в обжалуемом определении не основаны на законе, а обжалуемое определение, как незаконное, подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: