Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2015 г. по делу N 33-1269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей М.М.Б ... и Т.З.Т.,

при секретаре: Б.Т.Х.,

с участием: представителя истца - И.М.А. - М.К.Б., представителя ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по заявлению И.М.А. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", Открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе И.М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2015 года,

установила:

И.М.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", Открытому акционерному обществу "Открытие Страхование", в котором просила: признать недействительными условия (пункты) кредитного договора и графика платежей, устанавливающие взыскание страховой премии и комиссий за подключение к программе страхования; признать недействительным (ничтожным) договор страхования; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в ее пользу: сумму страховой премии, как неосновательного обогащения в размере N рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013г. по день вынесения судебного решения; неустойку, начисленную на сумму N рублей за период с 08.05.2015г. по день вынесения судебного решения, N рубль за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ОАО "Открытие Страхование" в ее пользу в солидарном порядке понесенные судебные расходы в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 20.12.2013г. она обратилась в филиал "Нальчикский" ОАО Банк "Открытие" с заявлением N о предоставлении потребительского кредита в размере N рублей и открытии текущего счета. Рассмотрев указанное заявление, Банком было вынесено решение о выдаче ей кредита по тарифу "Нужные вещи" на сумму N рублей, сроком на N месяцев. Как выяснилось позже, она должна будет выплачивать проценты по кредиту на сумму в размере N рублей, тогда как на руки ей было выдано N рублей. Банк распорядился суммой N N рублей по своему усмотрению, не доведя до нее в доступной и понятной форме условия страхования, не объяснив последствия заключения сделки по страхованию жизни и здоровья. Согласно п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита от 20.12.2013г. "сумма страховой премии в кредит" составила N рублей. Сотрудники Банка при подписании заявления не предоставили ей необходимую информацию об оказываемой услуге, а также в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" недостоверно информировали об условиях предоставления кредита.

Условиями Заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета, который является типовым, предусмотрено страхование жизни и трудоспособности по желанию заемщика. Данное условие, как следует из кредитного договора, принято и предусматривает оплату Банку за страхование 14,36 % от суммы предоставленного кредита. Общие условия Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета были предоставлены ей на подпись в типовой форме, составленной самим Банком. В условиях изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно, такие пункты как: номер кредитного договора, присваиваемый банком, размер комиссии, единовременная компенсация страховой премии. Таким образом, заключая договор, она не могла изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор является договором присоединения.

Как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, она не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга, также она не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, поэтому данная услуга является навязанной. В нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Банк должным образом не проинформировал ее перед заключением кредитного договора о возможности страхования жизни и здоровья в других страховых компаниях, кроме ОАО "Открытие Страхование", а также о заключении кредитного договора с условием страхования, но без посреднических услуг Банка. Отмечала, что она сама договора страхования с третьим лицом - ОАО "Открытие Страхование" не заключала, такой договор был ранее заключен с данной страховой компанией Банком, а она в связи с предоставлением кредита, была подключена банком к программе страхования заемщиков.

В соответствии с действующим законодательством право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными и ущемляющими ее права как потребителя.

Также в кредитном договоре отсутствует условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного Банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющимся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора. Поскольку данный кредитный договор заключался между ней и филиалом ОАО Банк "Открытие" в потребительских целях, данные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию равенства сторон. При этом, указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде обязательности страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Кроме того, условие о страховании в ОАО "Открытие Страхование" было изначально включено в условия кредитного договора, что противоречит требованиям закона, поскольку обязанность страхования жизни и трудоспособности гражданина не может быть возложена на него в силу закона. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, Банк обязывает ее застраховаться именно в этой страховой компании, нарушая тем самым ее право, как потребителя на предусмотренную законом свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Требование Банка о страховании ее в конкретно названной Банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Страхование жизни и утраты трудоспособности не относится к предмету кредита и не выгодны для заемщика. Соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены. При наличии доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке при оказании услуг по кредитованию физических лиц, действия такой кредитной организации, выражающиеся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств, могут быть квалифицированы в качестве нарушения Закона "О защите конкуренции".

Также обращала внимание на тот факт, что при получении кредита под N % годовых с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья она за весь период кредитования выплатит на N рублей больше, чем при получении кредита при отсутствии обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, что будет меньше на 14,36 % годовых от первоначальной процентной ставки. Таким образом, условия кредитного договора об обязанности заемщика участвовать в программе коллективного страхования жизни и здоровья являются ничтожными, так как они нарушают права потребителя.

27.04.2015г. она направила в адрес управляющего филиалом "Нальчикский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" претензию с требованием добровольно возместить понесенные убытки в виде уплаченной единовременной компенсации страховой премии и ежемесячных платежей за страхование за период с 20.12.2013г. по 28.05.2015г. В нарушение действующего законодательства, ее требование не разрешено Банком до настоящего времени, в связи с чем, в ее пользу с ОАО "Открытие Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., неустойка в размере N руб., а также компенсацию морального вреда в размере N руб. и штраф в размере N % от присужденной суммы в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В возражении на исковое заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просило отказать И.М.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 08.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР.

Истец И.М.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца И.М.А. - М.К.Б. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ОАО "Открытие Страхование" и третьи лица Управление Роспотребнадзора КБР, филиал "Нальчикский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований И.М.А. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", Открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с данным решением, И.М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2015 года и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, мотивируя тем, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Судом не установлено, имелась ли лицензия у страховой компании на момент заключения договора с ней. Без установления этих обстоятельств дела выводы суда в данной части не могут быть обоснованными и законными.

Далее, суд не придал никакого внимания тому, что она подписала кредитный договор с условием подключения к программе страхования заемщиков в офисе банка. При этом сотрудник банка, будучи специалистом в сфере кредитования, а не в сфере страхования, не разъяснил ей условия Правил страхования, так как сам их не знал, и знать не мог. Условия Правил страхования должны были быть доведены до страхователя работниками страховой компании, которых при заключении договора страхования в указанном офисе банка не было. Кроме того, из ее доводов, указанных как в исковом заявлении, так и в настоящей апелляционной жалобе, становится понятным, что она не хотела страховаться, и заявление-анкету подписывала вместе со всем пакетом документов для получения кредита, при этом сотрудник банка ей не разъяснил, что это за документ, какие условия и правила страхования, из чего определяется страхования премия и страховая сумма, срок страхования, а графу на согласие страхования, вид страхования и выгодоприобретателя заполнил на компьютере сотрудник банка. Однако, и этим обстоятельствам дела суд не дал надлежащей оценки. Допустимых доказательств о возможности заключения ею кредитного договора без условий страхования, а также права выбора страховой компании, ответчиком в материалы дела не представлено. Судом не учтены разъяснения, данные в пунктах 3.3., 4., 4.1., 4.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. Согласно позиции Верховного суда РФ, при решении вопроса о том, добровольно ли заемщик подписывал кредитный договор, судам надлежит применить ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", которая указывает на презумпцию отсутствия у потребителя

специальных познаний. Выводы суда первой инстанции прямо противоречат указанной позиции Верховного суда РФ.

Также со ссылками на статьи 1, 5 и 33 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отмечает, что проигнорировав вышеизложенные нормы материального права, а также процессуальные особенности данной категории споров, и не обеспечив полное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что условия кредитного договора не являются обременительными для нее и не нарушают ее права.

В оспариваемом решении суд первой инстанции не указывает и не дает оценки приведенным ее представителем в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениям о том, что соглашение банка со страховой компанией, по которому ее подключили к программе страхования является ничтожным в виду того, что подп. "б" п. 2, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009г. N "Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение между кредитной и страховой организациями не может быть признано допустимым, если оно предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года. Таким образом, доводы суда о том, что она добровольно дала согласие и подписала договор страхования не имеют правового значения, поскольку не зависимо от волеизъявления и наличия подписи потребителя в договоре, оспариваемый договор является ничтожным в виду того, что он противоречит Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009г. N 386.

Кроме того, в жалобе, приводя положения статей 167, 168, 422, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" указывается, что судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы по делу, вследствие чего было принято необоснованное и незаконное решение. Таким образом, примененное судом толкование кредитного договора не соответствует требованиям норм материального права, а также обстоятельствам, установленным по делу.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец И.М.А., ответчик ОАО "Открытие Страхование" и третьи лица Управление Роспотребнадзора КБР, филиала "Нальчикский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца И.М.А. - М.К.Б., выслушав возражения представителя ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - К.А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено действующим законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Судом по делу установлено, что 20.12.2013г. между ОАО Банк "Открытие" и И.М.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит по тарифу "Нужные вещи" в размере N рублей, под N % годовых, на срок N месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором.

20.12.2013г. между И.М.А. и ОАО "Открытие Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии N.

Согласно 4 Разделу Кредитного договора кредит в размере N рублей выдан на потребительские цели и в размере N рублей на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание И.М.А. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" услуги страхования при заключении кредитного договора, а также того, что И.М.А., заключив Кредитный договор и Договор страхования, согласилась со всеми условиями договоров, а из содержания оспариваемых договоров усматривается, что они содержат все существенные условия, необходимые для их заключения, пришел к выводам, что законных оснований для признания условий Кредитного договора и графика платежей в части уплаты страховой премии и комиссий за подключение к программе страхования недействительными, признании недействительным (ничтожным) договор страхования, взыскании суммы страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 13.1 и 13.3 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, с внесенными изменениями с 04.12.2013г., утвержденных и введенных в действие Приказом от 04.12.2013г. N предусмотрено, что При желании Клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком). Решение Клиента заключить Договор индивидуального страхования НС или отказаться от его заключения не влияет на решение Банка заключить Кредитный договор, а также на положения, изложенные в Кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора Ш.С.С. подписала отдельное заявление на страхование, в котором она изъявила желание и просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму N рублей на срок 1826 дней в соответствии с условиями ОАО "Открытие Страхование", изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "Открытие Страхование", утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "Открытие Страхование" N от 30.01.2012г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из текста указанного заявления также следует, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по ее усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Таким образом, подписывая заявление на страхование И.М.А. указала, что ей известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.

При этом Судебная коллегия отмечает, что в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Между тем, доводы И.М.А. о том, что она не хотела страховаться и заявление-анкету подписала вместе со всем пакетом документов для получения кредита, ничем не подтверждены.

На основании вышеизложенного, поскольку с условиями договора И.М.А. была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, она имела возможность не заключать указанный договор, ей своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита она была вправе обратиться в другую кредитную организацию, Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.М.А.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по добровольному страхованию была навязана Банком и о нарушении положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы на то, что условия договора страхования находятся во взаимосвязи с кредитным договором, являются ошибочными, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и оценке доказательств. Банк предоставил истцу денежные средства на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, истец добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Следует учесть, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. И.М.А. добровольно изъявила желание застраховаться от несчастных случаев и болезней и просила Банк часть кредитных средств в сумме 100 700 рублей перечислить для оплаты страховой премии. Согласие на перечисление страховой премии в установленном размере исходило от И.М.А., ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее никак не ограничивалось.

Кроме того, следует отметить, что истец не была ограничена и в выборе страховой компании, способе оплаты страховой премии по договору страхования. Ею не представлено доказательств, что она намерена была заключить договор страхования в иной страховой компании на более выгодных для нее условиях.

Истец же при заключении кредитного договора и договора страхования должна действовать разумно и добросовестно. Само по себе то обстоятельство, что истец критически оценила подписанный ею договор, и она не хотела страховаться, не может быть основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

Также, Судебная коллегия находит, что отношения между ответчиками по поводу размера агентского вознаграждения по договору не влияют на действительность сделок, заключенных с истцом.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.04.2009г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае договор страхования был заключен истцом добровольно.

Кроме того, в связи с тем, что банк предоставил заемщику денежную сумму на оплату страховой премии, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что банк включил в сумму кредита страховую премию и начислил на нее проценты.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как не опровергают правильности выводов суда, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда, Судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.Р.Х.

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.