Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-5301/2015

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Астапенко С.А., Ночевника С.Г.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

К.А.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП А.Е.А. по не проведению всего комплекса принудительных исполнительских действий по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ; обязании провести весь комплекс принудительных исполнительских действий, в том числе вызвать на прием к приставу руководителя (учредителя) должника, поручить судебному приставу-исполнителю по месту регистрации руководителя (учредителя) должника (Оренбург) получить с него объяснения, взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7 %, осуществить розыск имущества и денежных средств ответчика; обязании надлежащим образом оповещать о ходе принудительных исполнительских действий.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. За прошедшие семь месяцев, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ничего не сделано. О каких-либо исполнительских действиях К.А.М. судебным приставом-исполнителем не сообщается. Указанным бездействием нарушены права и законные интересы К.А.М. на своевременное исполнение судебного решения (л.д.2).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявления К.А.М. отказано (л.д.58-61).

В апелляционной жалобе К.А.М. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что бездействие - это длительные, непрерывные правоотношения, на которые положения ст.ст. 256, 441 ГПК РФ не распространяются. Судебными приставами были произведены исключительно формальные принудительные действия (л.д.66).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.А.М., судебный пристав-исполнитель, Б.А.Ю., представитель ООО " ЛТ", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент поступления заявления в суд), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент поступления заявления в суд), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 данного Кодекса (в редакции закона, действовавшей на момент поступления заявления в суд).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 249 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент поступления заявления в суд) обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области А.Е.В ... на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ООО " ЛТ" в пользу взыскателя К.А.М., предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" руб. (л.д.44-45, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением А.Е.В. исполнительное производство N передано Г.Э.И. (л.д.18-19).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N предприняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ N 229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 ФЗ N 229).

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении сведений в отношении должника ООО " ЛТ" (л.д.41, 42, 43);

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПИ Красногвардейского РОСП УФССП по СПб вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительный действий и (или) применению мер принудительного исполнения (л.д.40);

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы, адресованные банковские организации о предоставлении в 7-дневный срок сведений в отношении должника ООО " ЛТ" (л.д.22-29);

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ООО " ЛТ" направлено требование в 3-дневный срок оплатить задолженность по исполнительному производству, а также запросы о предоставлении сведений (л.д.31, 32-33);

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногвардейского РОСП УФССП России по СПб направлено требование в 7-дневный срок предоставить сведения об исполнении отдельного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " ЛТ" (л.д.30);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника: "адрес", но имущества должника по данному адресу не обнаружено (л.д.21, 34).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен весь необходимый перечень исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения судебным приставом не применялись.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках исполнительного производства N применялись меры принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Каких-либо действий принудительного исполнения, предусмотренных ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", приставом также не совершалось.

Судебная коллегия отмечает, что ответов на запросы и требования судебных приставов-исполнителей, направленных в адрес должника, кредитных организаций и государственных органов, заинтересованным лицом представлено не было и в материалах дела не содержится. Мер по привлечению к административной ответственности в соответствии с п.3 ст.17.14 КоАП РФ, ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве" виновных в не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя лиц, также не предпринято.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении сведений об исполнении отдельного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " ЛТ" в адрес Красногвардейского РОСП УФССП России по СПб направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП А.Е.А. на момент рассмотрения указанного дела уже не являлся сотрудником данного отдела, не отменяет обязанности иных сотрудников службы судебных приставов по своевременному и полному исполнению вступившего в законную силу решения суда, которое обладает свойствами исключительности и неотвратимости исполнения на всей территории РФ.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебными приставами-исполнителями, в нарушение требований федерального законодательства, не были приняты необходимые и достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия СПИ Всеволожского РОСП по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законными и подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о обязании провести весь комплекс принудительных исполнительских действий, в том числе вызвать на прием к приставу руководителя (учредителя) должника, поручить СПИ по месту регистрации руководителя (учредителя) должника (Оренбург) для снятия с него объяснений, взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7 %, осуществить розыск имущества и денежных средств ответчика; обязании надлежащим образом оповещать о ходе принудительных исполнительских действий, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит обязанность судебного пристава-исполнителя на постоянной, регулярной основе извещать стороны исполнительного производства о ходе исполнения исполнительного документа. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления К.А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по не проведению комплекса принудительных исполнительских действий по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по не проведению комплекса принудительных исполнительских действий по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.