Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-5381/2015

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Астапенко С.А., Ночевника С.Г.,

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.О.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления П.О.С. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя МИФНС N по "адрес" М.П.Е., не усматривающего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

П.О.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления указано, что П.О.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" На указанном участке П.О.С. построен жилой дом, которому присвоен адрес "адрес" Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ П.О.С. получено разрешение на строительств N, в соответствии с которым была разрешена реконструкция жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция мансардного этажа указанного жилого дома, по окончании которой заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок и расположенный на нем жилой дом проданы. П.О.С. полагала, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в связи с продажей дома и земельного участка отсутствует, поскольку данные объекты находилось в ее собственности более 3-х лет. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации П.О.С. по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислены налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере "данные изъяты" руб., штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в размере "данные изъяты" руб., пени за каждый календарный день просрочки уплаты налога в размере "данные изъяты" руб. Решением УФНС России по Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба П.О.С. на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Полагает, что решение N незаконно и подлежит отмене, поскольку из технического паспорта жилого дома после реконструкции следует, что первый этаж дома не претерпел изменений, площадь первого этажа зафиксирована в размере "данные изъяты".м, что укладывается в границы объекта, существовавшие до его реконструкции (л.д.5-8).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявления П.О.С. отказано (л.д.94-97).

В апелляционной жалобе П.О.С. просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела. Судом не было учтено, что факт регистрации заявителем объекта недвижимости, возникшего после реконструкции без изменения внешних границ объекта, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, являющееся частью вновь возведенного в результате реконструкции имущества, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отказано со ссылкой на 10-дневный срок рассмотрения заявления. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что изменений внешних границ дома не обнаружено. Доказательства, представленные налоговым органом (при том, что запись о новом объекте в ЕГРИП была внесена в результате реконструкции), вызывают обоснованные сомнения в правомерности оспариваемого решения инспекции (л.д.105-110).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель П.О.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя П.О.С. - М.А.А. об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в судебном разбирательстве в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Положениями ст. 207 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ за П.О.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.45).

В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приведены размеры жилого дома - "данные изъяты" метров на "данные изъяты" метров (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ П.О.С. выдано разрешение на строительство, которым разрешена реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.45).

По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", расположен жилой дом с мансардой. Размеры дома - "данные изъяты" метров на "данные изъяты" метра (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в связи с реконструкцией на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ за П.О.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ П.О.С. продала земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу "адрес" за "данные изъяты" руб. (л.д.57).

При камеральной проверке поданной П.О.С. налоговой декларации на доходы физических лиц за 2013 год налоговый орган пришел к выводу, что жилой дом находился в собственности налогоплательщика менее трех лет. В связи с этим П.О.С. были доначислены суммы неуплаченных налогов на сумму "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. и П.О.С. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 и п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ (л.д.9).

Апелляционная жалоба на решение МИФНС России N по ЛО о привлечении П.О.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате реконструкции существенно изменилась общая площадь дома, в доме появилась мансарда. Таким образом, изменились внешние границы дома (л.д.21-25).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь в 2013 году в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м и регистрации права собственности на дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, П.О.С. фактически признала, что создала новый объект недвижимости. Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований включать в предусмотренный ст. 220 НК РФ трехлетний срок, период до регистрации П.О.С. право собственности на жилой дом общей площадью 165,5 кв.м.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ст.1 Градостроительного кодекса РФ дано следующее понятие: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, во исполнение вышеназванного Федерального закона, предусмотрено, что к числу изменений, не влекущих прекращение или переход права собственности относится изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

В Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О указано, что реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

Как указано в письме ФНС России от 11.12.2012 N ЕД-4-3/21023@ факт регистрации налогоплательщиком квартиры в связи с увеличением ее площади в результате перепланировки без изменения внешних границ не влечет прекращения права собственности налогоплательщика на данную квартиру. В связи с этим моментом возникновения права собственности у налогоплательщика на квартиру является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на квартиру в связи с осуществлением ее перепланировки, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Следовательно, суду первой инстанции следовало установить не факт изменения площади жилого дома, а факт изменения внешних границ жилого дома.

Из анализа представленных П.О.С. данных технической инвентаризации жилого дома по состоянию на 2007 год и 2012 год следует, что периметр жилого дома фактически не изменился. Отклонения в 10-15 см в большую или меньшую сторону находится в пределах технических допусков при измерениях.

При этом, из свидетельства о государственной регистрации права 2007 года и свидетельства 2013 года следует, что этажность дома не изменилась.

Изменение общей площади жилого дома обусловлено реконструкцией чердачного помещения в мансарду, под которой понимается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (СНиП 2.08.01-89).

Выводы налогового органа об изменении внешних границ судебной коллегии оцениваются критически, поскольку они основаны на сопоставлении общей площади жилого дома до и после реконструкции, а не на сравнении изменения линейных размеров дома.

Таким образом, суд первой инстанции не привел достаточного обоснования вывода о том, что в порядке реконструкции жилого дома произошло создание нового объекта недвижимости.

Налоговая инспекция также не доказала, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что реконструкция здания сама по себе не является основанием для возникновения или основанием для прекращения права собственности на существовавший до реконструкции объект.

С учетом изложенного, оснований для привлечения П.О.С. к ответственности за налоговое правонарушение и доначисления налогов, пени не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года отменить.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении П.О.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е.А.