Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2015 г. по делу N 33-3699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием прокурора Посельского Ф.В., представителя истца Томтосовой Е.В., представителей ответчика Ходуловой М.В., Петрова В.В., Поливода О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015 года по иску Кондратенко Л.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства о восстановлении на работе, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Кондратенко Л.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства о восстановлении на работе - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителей сторон, заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Л.В. обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя тем, что работала в ФКУ УПРДОР "Вилюй" (далее - ФКУ УПРДОР "Вилюй") в должности ... отдела ... и уволена 08.06.2015 приказом ответчика по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ( за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Считает свое увольнение незаконным, поскольку диплом о высшем образовании ей не предоставлялся и документы в материалах личного дела не подтверждают представление ею диплома.

Получение работодателем копии диплома от третьих лиц является нарушением норм трудового законодательства. Документы в личном деле подписаны сотрудниками, которые фактически не занимали должности работников отдела кадров. Просит с учетом уточнения исковых требований признать ее увольнение по приказу N ... от 08.06.2015 незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.06.2015 до момента фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что диплом о высшем образовании в материалы личного дела не предоставляла, трудовая книжка содержит указание о среднем образовании, должность истицы не требовала наличия высшего образования. Указывает на отсутствие в описи личного дела указания на документы, а также недействительность данных, содержащихся в личном листке на 22.10.2007. Считает, что первый лист был заменен и заполнялся неуполномоченным работником. Указывает, что в описи документов от 04.06.2015 указана копия диплома ВСБ N ... , однако истцом она никогда не предоставлялась. Считает это нарушением п. 3 ст. 86 ТК РФ о получении персональных данных, которые следует получать лично у работника. Суд, отклонив ходатайство о проведении экспертизы личной карточки и личного листка по учету кадров истца, лишил ее возможности доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Считает проведенную служебную проверку незаконной, так как не ознакомлена с приказом о ее проведении и результатах. Письменное объяснение у нее не запрашивалось. Считает процедуру увольнения не соблюденной, так как акт об отказе от объяснительной составлен 05.06.15, тогда как должен был быть запрошен по истечении двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратенко Л.В. работала в должности ... отдела ... в ФКУ УПРДОР "Вилюй".

Приказом N ... от 08.06.2015 истец уволена с 08.06.2015 на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление подложного диплома о высшем образовании. С указанным приказом она ознакомлена в день его вынесения.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при поступлении на работу представление документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие предоставления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что она не предоставляла работодателю копию диплома о высшем образовании, были предметом исследования в суде первой инстанции и судом дана соответствующая оценка с учетом представленных стороной ответчика доказательств.

Кроме того, представитель ответчика Поливода О.С. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ее добрачная фамилия -Шуплецова. Диплом о высшем образовании Кондратенко Л.В. приносила, и его копия имелась в личном деле работника. Это она внесла указанные соответствующие сведения о дипломе истца, со ссылкой на серию и номер диплома. В личной карточке имеется подпись Кондратенко Л.В., которая свидетельствует о достоверных сведениях, внесенных в личную карточку.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца предоставлены не были, как и то, что иное лицо было заинтересовано в предоставлении подложной копии диплома о высшем образовании Кондратенко Л.В., копия которого находится в личном деле истца.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Кондратенко Л.В. послужила архивная справка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ********" ( ... ) от 26.05.2015 г. N ...

Из указанной архивной справки следует, что Кондратенко Л.В. не обучалась в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования " ********" в период с 2000г. по 2006г. Диплом ВСБ N ... , регистрационный N ... от 26 июня 2006г. не существует, не значится в реестрах выдачи диплома, следовательно, не выдавался на имя Кондратенко Л.В.

В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции сторона истца, оспаривая вышеуказанные обстоятельства, не представила диплом о высшем образовании.

Кроме того должностная инструкция начальника отдела планирования и экономического анализа ФКУ УПРДОР "Вилюй", с которой Кондратенко Л.В. была ознакомлена, требовала обязательное высшее профессиональное(экономическое) или инженерно-техническое образование.

Отсутствие у Кондратенко Л.В. высшего образования явилось бы препятствием к заключению трудового договора с ней, о чем истец не мог не знать.

Довод жалобы истицы на нарушение ответчиком порядка получения персональных данных в связи с направлением запроса в учебное заведение, судом первой инстанции рассматривался и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия также учитывает, что положения п. 3 ст. 86 ТК РФ о получении персональных данных работника у него самого, работодатель не нарушил, поскольку в материалы дела предоставлено заявление истца о даче согласия на получение ее персональных данных об образовании у третьей стороны- ФГБОУ ВПО " ********" (л.д.190).

Запрос о действительности диплома не нарушает законодательства о защите персональных данных работника, поскольку такие данные использовались в законных целях для установления юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия оснований для критической оценки приведенных выводов, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства, не усматривает.

В материалах дела предоставлен акт комиссии по проведению служебного расследования от 05.06.2015 об отказе от объяснительной. Согласно данному акту Кондратенко Л.В. отказалась от объяснений о выявленном факте, указанном в архивной справке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ******** от 26.05.2015 г. N ...

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кондратенко Л.В.

Из материалов дела следует, что работодатель истребовал от истца объяснения, однако истец в этот же день отказался дать объяснения, о чем ответчик составил акт. При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, является не состоятельным, основанным на неправильном толковании данной нормы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова