Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-3541/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием Шахурдиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шахурдиной С.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 августа 2015г., которым по делу по Шахурдиной С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Болошкинова В.Л. от 08.07.2015г. о принятии результатов оценки,

постановлено:

В удовлетворении заявления Шахурдиной С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шахурдина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 08.07.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) Болошкинова В.Л. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N ... от 30.06.2015 г. об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства, где должником является заявитель. Предметом взыскания является денежная сумма в размере ... руб ... В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества - комплекса " ********", площадью застройки ... кв.м., степенью готовности ... %, с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: ... , составляет ... руб.

С оспариваемым постановлением она не согласна, поскольку ее не известили о проведении оценки, не согласовали, не ознакомили с оценкой, проведенная оценка не соответствует фактической стоимости объекта, оценщик К. не имеет полномочий на проведение экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в нарушение п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. В связи с чем просит постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) Болошкинова В.Л. от 08.07.2015 г. о принятии результатов оценки отменить, обязать его принять новое решение и приостановить действие оспариваемого постановления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым Шахурдина С.В. не согласна.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своих доводах.

Ссылается на то, что дата акта сдачи-приемки отчета об оценки и дата самого отчета являются разными, что ставит под сомнение представленный в материалах дела отчет. Также указывает на не направление ей отчета об оценке в установленный законом трехдневный срок.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) от 04 марта 2015 г. было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Шахурдиной С.В. денежных средств в размере ... руб.

24 апреля 2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества должника, в акт о наложении ареста (описи имущества) был включен объект недвижимости-комплекс " ********" расположенный по адресу: ...

26 мая 2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного имущества, согласно которому для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО " ********" К.

Сторонами исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста - оценщика К. не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем оценщику для проведения оценки арестованного имущества были представлены все необходимые правоустанавливающие документы на объект недвижимости. На основании представленных оценщику судебным приставом-исполнителем документов был изготовлен отчет об оценке N ... об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость имущества составила ... руб..

08 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым был принят указанный отчет.

Разрешая требования заявителя и отказывая в их удовлетворении, суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекших принятие незаконного постановления.

Судебная коллегия оснований для признания такого вывода суда незаконным по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 08 июля 2015 г. соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

В суде апелляционной инстанции Шахурдина С.В. пояснила, что в настоящее время судебным приставом исполнителем принят другой отчет, в котором сумма оценки арестованного имущества указана выше, чем у оценщика К.

В этой связи следует отметить, что с принятием нового отчета предыдущий отчет утрачивает правовое значение, равно как и постановление судебного пристава.

Должник как сторона исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, Шахурдина С.В. стоимость объекта оценки в указанном порядке не оспаривала, доказательств иной оценки в материалы дела не представила.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков составления постановления о принятии оценки, само по себе не влечет безусловного основания для признания действий пристава-исполнителя по принятию оценки имущества незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует Шахурдиной С.В. обратиться в суд за защитой своих прав, связанных, по ее мнению, с неправильно установленной стоимостью имущества, в установленном выше порядке.

Выводы суда правильные и соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 августа 2015г. по делу по заявлению Шахурдиной С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Болошкинова В.Л. от 08.07.2015г. о принятии результатов оценки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.