Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Расслонеевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аналитический центр "Провинция" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года, которым исковые требования ККМ к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации, удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция" в пользу ККМ взыскана компенсация за незаконное использование фотографий в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 1830 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав представителя ООО "Аналитический центр "Провинция" НВЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ККМ и его представителя БНС считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными

УСТАНОВИЛА:

Истец ККМ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция" о компенсации за незаконное использование фотографий в сумме 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: "адрес", он обнаружил несанкционированное размещение его фотографий с Чемпионата Высшей хоккейной лиги - "Всероссийские соревнования по хоккею сезона-2013/2014 гг.".

Ответчик при оформлении статей на принадлежащем ему сайте "адрес" разместил три фотографических произведения истца, а именно: фотографии под новостями: "Ижсталь" потерпела пятое поражение подряд"; "Хоккеисты "Ижстали" проиграли Тюменскому "Рубину"; "Ижсталь по буллитам уступила в домашнем матче хоккеистам "Ариадны".

Автором и обладателем исключительных прав на использованные ответчиком фотографических произведений является истец и имеет на них исходные файлы.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ПЛВ - ЩЖА

Ответчик без разрешения истца как правообладателя воспроизвел и довел до всеобщего сведения его фотографии на своем сайте в сети Интернет.

В порядке досудебного урегулирования возникшего обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответа ответчика на которую не последовало.

Впоследствии истец изменил исковые требования в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать 40000 рулей, а также возместить расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы за осмотр вещественных доказательств в размере 1830 рублей, возвратить государственную пошлину в размере 1300 рублей.

В ходе судебного заседания истец, его представитель БНС, действующая на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме.

Представитель ООО "Аналитический центр "Провинция" НВЮ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Оспаривал авторство истца.

Представитель третьего лица НП "Хоккейный клуб "Ижсталь" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Аналитический центр "Провинция" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает допустимость письменного доказательства - протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом. Считает, что авторство указанных фотографий истцом не доказано.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица НП "Хоккейный клуб "Ижсталь", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указавшего, что решение по делу оставляют на усмотрение суда.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.44 Конституции РФ, ст.ст.151, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1274, 1301 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признавая факт нарушения прав истца как автора фотографических произведений, суд исходил из доказанности создания фотографий истцом и того обстоятельства, что ответчиком не представлены какие-либо данные, опровергающие авторство истца и указывающие на создание фотографий другим лицом. Суд пришел к выводу, что со стороны ответчика в результате его действий выразившихся в размещении фотографий истца на сайте, имело место нарушение исключительного права истца на произведение, в том числе его прав на воспроизведение, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об авторстве истца в отношении спорных фотографий, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ (ред. от 23.07.2013) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в ч.2 ст. 1270 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком при оформлении статей на принадлежащем ему сайте http://susanin.udm.ru/ размещено три фотографических произведения, а именно: фотографии под новостями: "Ижсталь" потерпела пятое поражение подряд" от ДД.ММ.ГГГГ; "Хоккеисты "Ижстали" проиграли Тюменскому "Рубину" от ДД.ММ.ГГГГ; "Ижсталь по буллитам уступила в домашнем матче хоккеистам "Ариадны" от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ оформленным ЩЖА, временно исполняющей обязанности ПЛВ, нотариуса "адрес", по заявлению ККМ от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о недопустимости указанного протокола осмотра доказательств несостоятельны, поскольку обеспечение доказательств осуществлено в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Суд первой инстанции, признавая авторство истца в отношении спорных фотографий исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих авторство истца и указывающих на создание фотографий другим лицом, суд также принял во внимание показания свидетеля пресс-атташе хоккейного клуба БСМ, который пояснил, что каждая из спорных фотографий принадлежит истцу, была размещена на сайте хоккейного клуба без указания на них фамилии автора. С такой оценкой доказательств судебная коллегия не может согласиться.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал авторство истца, ссылаясь на то, что фотографии были взяты с официального сайта Некоммерческого партнерства "Хоккейный Клуб "Ижсталь", поскольку иного авторства фотографий на сайте не указано, то, считает, что правообладателем исключительного права является "ХК "Ижсталь". ККМ является ненадлежащим истцом, т.к. не является правообладателем фотографий.

При таких обстоятельствах истец должен доказать принадлежность ему исключительных прав в отношении спорных фотографий.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что размещенные на сайте http://susanin.udm.ru/ три фотографии, являющиеся предметом спора и которые использовал ответчик, принадлежат именно истцу.

Из фотографий размещенных ответчиком, следует, что истец не указан на них в качестве автора. Свидетель БСМ также подтвердил, что спорные фотографии были размещены на сайте хоккейного клуба без указания авторства истца. Ответчик утверждает, что фотографии были взяты им с сайта хоккейного клуба. Сведений о том, что фотографии могли быть получены ответчиком из другого источника, не представлено. Показания свидетеля БСМ не могут выражать позицию третьего лица по делу Некоммерческого партнерства "Хоккейный Клуб "Ижсталь" относительно авторства фотографий размещенных на сайте хоккейного клуба, при том, что само третье лицо, привлеченное к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) своей позиции по иску не выразило.

При таких обстоятельствах, в связи с оспариванием авторства истца, представленные истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фотографии с указанием на них автора " ККМ", судебная коллегия не может считать, достаточным и достоверным доказательством подтверждающим авторство истца в отношении спорных фотографий.

Показания свидетеля Березина достаточными доказательствами авторства истца также не являются.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судом исследуются спорные фотографии, сделанные ККМ. Фотоматериалы исследованы на устройстве OS X Yosemite 10.10.3 MacBook Pro (ноутбук). Фотоматериалы исследованы с использованием программы "Просмотр". Однако какие файлы просмотрены и их характеристики в протоколе судебного заседания не отражено.

Как следует из материалов дела, судом удостоверена правильность замечаний представителя ответчика на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил дополнить протокол записями:

При исследовании судом представленных ККМ якобы "исходных файлов" с фотографиями (л/ "адрес") не указано, что по просьбе ответчика был произведен просмотр "свойств" файлов. Это ходатайство не указано. Не указано, что оно было удовлетворено. Не указан результат просмотра свойств файла. Было установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания) в каждый файл внесены изменения. На вопросы ответчика ККМ не смог объяснить: что, кем и в каком объёме было изменено. В протоколе вообще не указано просмотр цифрового носителя исходных файлов. Записано лишь, что " ... суд исследовал спорные фотографии сделанные ККМ. Фотоматериалы исследованы на компьютере с использованием программы "Просмотр" Версия 8.0(859.21.)".

Таким образом, с учетом замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просмотренные судом файлы изменены ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания). В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что изменение файлов произошло в связи с тем, что он хранил их на отдельном носителе и перенес на ноутбук, это техническая недоработка. При таких обстоятельствах, оснований, считать, что истцом представлены исходные файлы спорных фотографий, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что стороной истца не были суду представлены негативы фотоснимков и метаданные файла на каждый снимок, автоматически записываемые в память фотоаппарата и переносимые в записи на другой электронный носитель информации (съемная карта памяти, диск, флэшка), то таким образом, его авторство в отношении спорных фотографий, и его исключительные права на фотографии, являющиеся предметом спора им не доказаны. Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ККМ в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ККМ к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция" о взыскании компенсации за незаконное использование фотографий и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев