Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015 г. по делу N 33-3700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Солоняка А.В.,

судей

Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны РФ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования З.О.М., З.О.В. к войсковой части N Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства обороны РФ в пользу З.О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

С Министерства обороны РФ в пользу З.О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований З.О.М., З.О.В. к Министерству обороны РФ о возмещении морального вреда в больше размере отказано.

В удовлетворении исковых требований З.О.М., З.О.В. к войсковой части N Министерства обороны РФ о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истцов З.О.М ... и З.О.В., полагавших решение суда законным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.О.М ... и З.О.В. обратились в суд с иском к войсковой части N Министерства обороны РФ о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, а также судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года скончался их сын З.Д.О., смерть которого произошла в связи с исполнением им обязанностей военной службы в период прохождения им военной службы по призыву. Срочную службу он проходил в в/ч N. Смерть наступила в результате несчастного случая. Приговором Балашихинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года командир третьего дивизиона в/ч N Ш.А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, согласно которому Ш.А.И., являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение смерти сына истцов. Ш.А.И. служит по контракту в войсковой части N, исходя из чего войсковая часть, как его работодатель, обязана в силу ст. 1086 ГК РФ возместить вред. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях. Сумму компенсации морального вреда истцы определяют по "данные изъяты" рублей каждому. Кроме того, во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцами и адвокатом Ч.В.П.., З.О.В. и З.О.М ... выплатили Ч.В.П. по "данные изъяты" рублей каждый, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные суммы истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования, согласно которым просили взыскать с Министерства обороны РФ, войсковой части N Министерства обороны РФ в пользу З.О.В. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Министерства обороны РФ, войсковой части N Министерства обороны РФ в пользу З.О.М ... "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец З.О.М.., представитель истцов Ч.В.П. (ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ; ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец З.О.В., представитель войсковой части N Министерства обороны РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представителем ответчика войсковой части N Министерства обороны РФ были направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцам была выплачена страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей в равных долях.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, третье лицо Ш.А.И. о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является Ш.А.И., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы З.О.М ... и З.О.В. ссылаются на несостоятельность доводов жалобы

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы З.О.М ... и З.О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ, представитель войсковой части N, третье лицо Ш.А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения военнослужащему при исполнении им обязанностей военной службы, каковым являлся З.Д.О.., суд первой инстанции правильно исходил из того, что под незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов следует понимать деяния, противоречащие законам и иным правовым актам. При этом по смыслу статьи 1069 ГК Российской Федерации за счет казны подлежит возмещению вред, причиненный должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, т.е. при осуществлении деятельности, входящей в круг его должностных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд верно признал надлежащим ответчиком Министерство обороны РФ.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Ш.А.И.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к войсковой части N Министерства обороны РФ, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года государственная регистрация войсковой части N Министерства обороны РФ была признана недействительной, и данная войсковая часть входит в структуру Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года между гвардии капитаном Ш.А.И. и от имени РФ Министром обороны в лице командира войсковой части N гвардии полковником Р.В.Г. заключен контракт о прохождении военной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ года Ш.А.И. проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" войсковой части N, дислоцирующего в "адрес", в связи с чем обладает соответствующими функциями.

Согласно выписке из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года командира войсковой части N гвардии рядовой З.Д.О.., "данные изъяты", находящийся на лечении в СП N военный клинический госпиталь "адрес" умерший ДД.ММ.ГГГГ года в результате полученной травмы (полиорганическая недостаточность, ушиб головного мозга, перелом основания черепа), исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. Смерть связана в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Причинение смерти З.Д.О ... произошло в процессе исполнения утвержденного Ш.А.И. плана проведения парко-хозяйственного дня в результате ненадлежащего исполнения Ш.А.И. как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе. На день причинения З.Д.О ... смерти Ш.А.И. состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части N являлся командиром третьего зенитного ракетного дивизиона войсковой части N, то есть командиром по отношению к военнослужащему по призыву З.Д.О..

Приговором Балашихинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Ш.А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ст. ст. 46, 64 УК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о рождении N, выданного ДД.ММ.ГГГГ года "адрес", З.Д.О. родился ДД.ММ.ГГГГ года, отцом указан З.О.В., матерью - З.О.М..

Учитывая, что истцы является близкими родственниками - родителями З.Д.О. суд пришел к обоснованному выводу о том, что им в результате его смерти причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных гибелью сына, суд, исследовав материалы дела, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных родителям нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей сына, ухудшение в связи с этим здоровья истцов, и исходя из разумности и справедливости правомерно взыскал с Министерства обороны РФ в пользу З.О.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу З.О.М ... - в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Пономарева А.В.

Дубовцев Д.Н.