Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,
судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,
при секретаре Шибановой С. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2015 года апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212 378 руб., убытки в размере 1200 руб., судебные расходы в размере 25 335, 78 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что 12.09.2013 г. в 19.40 ч. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х3 г/н N под управлением ФИО5 На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ являлась ФИО3, собственником автомобиля БМВ ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику имущества материальный ущерб, который, согласно отчета " 1" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 332 378 руб. Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 1 200 руб. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ ФИО4., который в пути следования не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". 26.02.2014 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита 120 000 руб., таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 212 378 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 212 378 руб., убытки 1 200 руб., судебные расходы 25 335,78 руб.
Определением суда от 27.10.2014г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Впоследствии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 212 378 руб., убытки 1 200 руб., судебные расходы 25 335,78 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО4., ФИО4., третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судом дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО7., действующий на основании доверенности, иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым: на момент ДТП транспортное средство ВАЗ ей не принадлежало, было приобретено ФИО4. после расторжения брака.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, взыскать сумму причиненного ущерба и судебных расходов солидарно с ответчиков. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что автомобиль, которым управлял ФИО4, был приобретен в период брака ответчиков и являлся их совместной собственностью. Поскольку ответчик ФИО3 являлась собственником автомобиля, согласно полиса страхования ОСАГО являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем, в отсутствие у ФИО4 права управления транспортными средствами допустила его к управлению транспортным средством, постольку должна нести солидарную ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика ФИО3., третьего лица ФИО6 надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Представитель истца ФИО8 доводы жалобы поддержала, просила решение изменить.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО9 полагал доводы жалобы необоснованными и просили решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2013 года в 19.40 ч, на "адрес" водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н N ФИО4. в пути следования при выбранном скоростной режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем БМВ г/н N под управлением ФИО5
Истец является собственником автомобиля БМВ г/н N.
20.09.2012 года между ФИО6. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО6 продал, а ФИО4 приобрел автомобиль ВАЗ 21093 г/н N. Согласно текста договора купли-продажи от 20 сентября 2012 года автомобиль передан ответчику ФИО4, денежные средства в размере 80 000 рублей переданы ответчиком ФИО4 ФИО6 20 сентября 2012 года.
В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ВВВ N обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г/н N застрахована ООО " 2", срок действия договора страхования определен с 02.04.20153 года по 0104.2014 года, страхование распространяется на страховые случи, произошедшие в период использования транспортного средства с 02.04.2013 г. по 01.07.2013 г., страхователем указана ФИО3, собственником ФИО6
Согласно отчета N ООО " 1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н N с учетом износа составила 332 378 руб.
Согласно платежного поручения N от 26.02.2014 г. ООО " 2" выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
В соответствии с заключением эксперта ООО " 3" N от 03.03.2015 г. составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа на дату ДТП 12.09.2013 г. составила 358 684 руб., на момент проведения экспертизы 582 526 руб.
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 335, 78 рубля.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику ФИО4 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, Правилами дорожного движения РФ и пришел к следующим выводам: виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба является водитель ФИО4 нарушивший требования п. 1.4, 10.1 ПДД РФ; страховое возмещение выплачено ООО " 2" истцу в размере лимита ответственности страховщика 120 000 рублей; в части, непокрытой страховым возмещением, истец имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика ФИО4 как причинителя вреда, взыскав в с него пользу истца причиненный ущерб в пределах размера заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу, что данный ответчик на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля ВАЗ, на нее не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В обоснование жалобы истец указывает, что на ответчика ФИО3 необходимо возложить солидарную с причинителем вреда ответственность по возмещению ущерба, поскольку ответчики на момент приобретения автомобиля ВАЗ состояли в зарегистрированном браке и фактически владеют источником повышенной опасности, причинившим вред, на праве общей совместной собственности.
В силу ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Довод жалобы является необоснованным и связан с неверным толкованием заявителем положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.
Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.
В материалах дела доказательства того, что ФИО4 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют. В этой связи оснований для возложения на ФИО4 ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имелось.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.
Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4 Ссылка автора жалобы на ст. 34 СК РФ, ст. 253 ГК РФ ошибочна, поскольку данные нормы не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3
Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий Г. Ю. Мельникова
Судьи Ю. А. Ступак
А. В. Аккуратный
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.