Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 ноября 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.А.В.,

апелляционной жалобе Ш.Н.В.

на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года,

которым постановлено следующее.

Исковые требования Б.С.Г. к Ш.Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произвести государственную регистрацию перехода права собственности на "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш.Н.В. (продавец) и Б.С.Г. (покупатель).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Б.С.Г. ссылавшегося на необоснованность апелляционных жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Б.С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ш.Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период брака Ш.К.В. и Ш.Н.В. была приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Ш. расторгли брак. Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в силу которого в собственность ответчику Ш.Н.В. передана "данные изъяты" доля квартиры по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В. заключила с Б.С.Г. договор купли-продажи принадлежащей ей "данные изъяты" доли квартиры за "данные изъяты" рублей. Расчет по договору был произведен истцом до подписания договора купли-продажи в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли квартиры сторонами сделки был передан на регистрацию в Управление Росреестра по УР, установлен срок получения документов - ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года государственный регистратор К. направила в службу судебных приставов запрос по поводу зарегистрированных в Управлении Росреестра по УР ограничений прав на квартиру, наложенных на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Я. постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш. Указанные аресты отношения к Ш.Н.В. не имели и были наложены по долговым обязательствам Ш.К.В. ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с тем, что в Управлении Росреестра на квартиру были зарегистрированы ограничения права (запреты) на основании: постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ к ИП N; постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ к ИП N, поступившее в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ; постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ; постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных арестов к Ш.Н.В. относятся наложенные службой судебных приставов запрет от ДД.ММ.ГГГГ и запрет от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по УР какие-либо запреты на имущество Ш.Н.В. не были зарегистрированы, договор купли-продажи от сторон был принят в Управлении Росреестра по УР на регистрацию, истец до ДД.ММ.ГГГГ не знал о наличии арестов. О наличии арестов в отношении Ш.Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ года не знали также специалисты Управления Росреестра, так как в отношении Ш. не были зарегистрированы какие-либо аресты или запреты на распоряжение недвижимым имуществом. Впоследствии истец за счет своих средств и при личном участии провел несколько судебных процессов для освобождения квартиры от незаконно наложенных арестов. Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ отменила у нотариуса Г. оформленную на истца и представителя С. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для ведения дела в суде и отказалась регистрировать сделку и переход к истцу права собственности на принадлежащую ей "данные изъяты" долю квартиры. Поскольку ответчик получила от истца денежную сумму во исполнение договора купли-продажи и неоднократно обещала исполнить свои обязательства по регистрации перехода к ней права собственности, но не исполнила их, то сделка, по мнению истца, должна быть зарегистрирована по решению суда.

Правовым основанием указаны положения п.2 ст.174.1, п.3 ст.165 ГК РФ.

В судебном заседании истец Б.С.Г. и его представитель С.Н.Я. исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Ш.Н.В. не явилась, ранее, участвуя в деле, ее представитель Ж.О.О. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что часть доли квартиры ответчик продала Б.А.В. которому фактически передала вещь.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц- Управления Росреестра по УР, Управления ФССП России по УР, извещенные о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Ш.Н.В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что доля в квартире истцу не передавалась, истец не получал от ответчика ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Б.А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ш.Н.В. продала спорную долю в квартире Б.А.В. которому был обеспечен фактический доступ в квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу фактически доля в квартире не передавалась, у него отсутствует право требования государственной регистрации перехода права собственности. Указывает, что не получала извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Б.А.В.

В апелляционной жалобе Б.А.В. не привлекавшимся к участию в деле, ставится вопрос об отмене заочного решения суда, которым затронуты его права и обязанности, со ссылкой на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что между ним и Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в отношении "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", подписан акт приема-передачи, по которому ему передана доля в квартире и ключи. На этот момент Б.С.Г. в квартире не проживал, его вещи отсутствовали, квартира находилась во владении Ш.Н.В. после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи право владения и пользования квартирой перешло к нему. В соответствии с условиями договора передал Ш.Н.В ... до подписания договора "данные изъяты" руб., оставшаяся часть в размере "данные изъяты" руб. подлежала передаче в течение 3 дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру. При обращении в регистрирующий орган в ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что в отношении спорной доли существует арест, вследствие чего осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не удалось. Информации о том, что в отношении спорной доли имелся еще один договор, не имел. Поскольку истцу фактически доля в квартире не передавалась, у него отсутствует право требования государственной регистрации перехода права собственности. Информацией о данном судебном разбирательстве не владел, в связи с чем не мог сообщить суду о наличии заключенного с ним договора купли-продажи и представить его в материалы дела. Обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку в результате его исполнения право собственности на спорную долю будет зарегистрировано за истцом.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ш., Б.А.В. представители третьих лиц, которые о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Б.С.Г. проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ш.Н.В. является собственником "данные изъяты" доли четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Право собственности Ш.Н.В. на указанную долю квартиры возникло на основании определения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес".

Согласно записям в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества имеются обременения права: арест, указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.В. (продавцом) и Б.С.Г. (покупателем) подписан договор купли-продажи, согласно которому ответчик Ш.Н.В. продала, а истец Б.С.Г. купил принадлежащую ответчику "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами был произведен до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В. и Б.С.Г. подписан передаточный акт, согласно которому Ш.Н.В. передала Б.С.Г. "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", а Б.С.Г. принял указанную долю квартиры в том состоянии, в котором она была на момент подписания договора, претензий у покупателя к продавцу не имелось. Согласно указанному акту Б.С.Г. получил от Ш.Н.В. ключи и документы, касающиеся данной квартиры.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки был передан для регистрации в Управление Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Росреестра по УР, согласно которой дата окончания срока регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ N регистрация перехода права собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", была приостановлена до снятия запрета с объекта недвижимого имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из уведомления, ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ш.Н.В. зарегистрированы ограничения прав (запреты) на основании:

- постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника Ш.Н.В.., вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о наложении ареста на недвижимое имуществом, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Я. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный на недвижимое имущество постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.Н.В. к Ш.К.В., Д.А.В ... об освобождении имущества от ареста.

На момент рассмотрения дела арест на недвижимое имущество, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела сохранялся арест на недвижимое имущество, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ш.Н.В.., наложенный Октябрьским районным судом г. Ижевска в обеспечение иска ОАО "АБ Финанс Банк" к Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 2 сентября 2011 года исковые требования ОАО "АБ Финанс Банк" к Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Ш.Н.В. в пользу ОАО "АБ Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами.

Из уведомления Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена государственная регистрация ареста на все недвижимое имущество Ш.Н.В.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ N постановление судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР Я. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) Управлением Росреестра по УР зарегистрирован арест на все недвижимое имущество Ш.Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР Я. от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации присвоен номер N Дата указана - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд, проанализировав положения п.2. ст.174.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанной нормой защищены права добросовестного приобретателя имущества должника, на которое наложен запрет на распоряжение в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора должника в случае, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника. Поскольку, по мнению суда, истец на момент совершения сделки не знал и не мог знать о наложенном на спорное имущество аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств ответчика перед банком, обязательства по договору исполнил в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к договору купли-продажи положений п.2 ст.174.1 ГК РФ, которой, по мнению суда, гарантированы права Б.С.Г. как добросовестного приобретателя, и удовлетворил требования к ответчику, возложив обязанность на регистрирующий орган по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Б.С.Г.

При этом суд пришел к выводу о том, что сведения об аресте, указанные в свидетельстве о праве собственности Ш.Н.В. на спорное имущество, не являются извещением о регистрации ареста на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату выдачи свидетельства регистрация указанного ареста не была произведена, а содержащееся в нем указание на арест относится к иным зарегистрированным арестам, которые в настоящее время сняты.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество, исходя из того, что ответчик не явилась по телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по требованию истца. Как на доказательства уклонения суд сослался на приложенный к материалам дела истцом талон N N о записи на прием в Управление Росреестра по УР на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Положения изложенной нормы неверно истолкованы судом первой инстанции и ошибочно применены к данным правоотношениям.

Как следует из пункта 2 ст.174.1 ГК РФ данная норма обеспечивает защиту кредитора должника (в данном случае должником является продавец Ш.) в ситуации, когда сделка совершена в отношении имущества должника вопреки запрету на распоряжение имуществом должника (продавца), и определяет последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или установленном законом порядке, то есть фактически предусматривает возможность реализации прав кредитора должника в отношении указанного имущества, что также следует из разъяснений, данных п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. То есть положения п.2 ст.174.1 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон.

То есть судебная коллегия приходит к выводу о том, что п.2 ст.174.1 ГК РФ не предусматривает право судебной защиты приобретателя имущества должника, на которое наложен арест в пользу кредитора должника, и указанный способ защиты права данной нормой для приобретателя имущества должника не определен. В данной норме идет речь о реализации права кредитора.

Кроме того, выводы суда относительно того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки, являются неверными, основанными на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Как следует из материалов дела, уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства об отмене приостановления государственной регистрации сделки. Факт подачи сторонами сделки заявления в регистрирующий орган, наличие уведомления о приостановлении государственной регистрации не могут свидетельствовать об уклонении ответчика от регистрации сделки.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, вынесении решения в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного разбирательства надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по месту жительства Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. В материалах дела имеются сведения о вручении указанной телеграммы лично Ш.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требований Б.С.Г. кШ.Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Б,А.В., Ш.Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.