Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДМК Групп" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2015 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДМК Групп" к Шубину Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМК Групп" (далее по тексту - истец, ООО "ДМК Групп") обратилось в суд с иском к Шубину А.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 руб., сроком до 31 декабря 2013 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

ООО "ДМК Групп" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа N от 30 октября 2013 года, перечислив сумму займа на указанный ответчиком расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N от 31 октября 2013 года.

Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, долг истцом не прощен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "ДМК Групп" - Широбокова Л.М., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме 100 000 руб. в кассу ООО "ДМК Групп" от Шубина А.Н. не поступали.

Представитель ответчика Шубина А.Н. - Бабинцев И.В., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что денежные средства по договору займа от 30 октября 201З года возвращены ответчиком Шубиным А.Н. полностью.

Ответчик Шубин А.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ДМК Групп" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были истребованы, получены и исследованы доказательства в подтверждение доводов ответчика о не поступлении денежных средств в кассу ответчика, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Н.А.Г., а также не проверена вероятность подделки квитанции к приходному кассовому ордеру.

Истец ООО "ДМК Групп", ответчик Шубин А.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "ДМК Групп" в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа N от 30 октября 2013 года, статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 60 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что денежные средства, полученные Шубиным А.Н. по договору займа N от 30 октября 2013 года, возвращены последним в полном размере в сроки, оговоренные договором, что подтверждается допустимым письменным доказательством - квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27 ноября 2013 года.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между Шубиным А.Н. и ООО "ДМК Групп", в лице директора Н.А.Г., заключен договор займа N, по условиям которого ООО "ДМК Групп" предоставляет Шубину А.Н. заем в размере 100 000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученный заем в срок до 31 декабря 2013 года и одновременно выплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день использования займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодателя.

Платежным поручением N от 31 октября 2013 года ООО "ДМК Групп" в счет оплаты по договору займа N от 30 октября 2013 года перечислило на расчетный счет Шубина А.Н. 100 000 руб.

Факт подписания указанного выше договора займа и факт получения от истца заемных денежных средств в сумме 100 000 руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на то, что обязательства по возврату суммы займа его доверителем исполнены и представил суду подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27 ноября 2013 года, из содержания которого следует, что от Шубина А.Н. в возврат по договору займа N от 30 октября 2013 года в ООО "ДМК Групп" принято 100 000 руб. Квитанция подписана Н.А.Г., скреплена печатью ООО "ДМК Групп".

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку исполнение обязательства это разновидность сделки, постольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Договор займа между ООО "ДМК Групп" и Шубиным А.Н., в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ, как договор между юридическим лицом и гражданином, должен быть заключен в письменной форме, и как следствие, исполнение этого договора, согласно закона, должно быть оформлено в простой письменной форме.

Представив суду вышеуказанную квитанцию к приходному кассовому ордеру, которая является прямым подтверждением возврата суммы займа, Шубин А.Н., по мнению коллегии, доказал факт надлежащего исполнения им обязательства по договору займа.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2015 года (л.д. 52-53), представитель истца Широбокова Л.М. не возражала против приобщения к материалам дела копии этой квитанции, но пояснила, что у нее имеются сомнения в подлинности печати, поскольку деньги в кассу истца не поступали.

Вместе с тем о подложности этого доказательства Широбокова Л.М. не заявила, о назначении экспертизы для поверки подлинности оттиска печати, как того требуют положения статьи 186 ГПК РФ, не ходатайствовала, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не проверена вероятность подделки квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку обязанность суда назначить экспертизу в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

В силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания участников ООО "ДМК Групп", оформленного протоколом N от 24 февраля 2011 года Н.А.Г. был избран директором общества со сроком полномочий на три года, а решением общего собрания участников ООО "ДМК Групп", оформленного протоколом N от 10 января 2014 года полномочия Н.А.Г. как директора общества продлены еще на три года (л.д. 23-24).

Доказательств того, что Н.А.Г., ранее подписавший договор займа от 30 октября 2013 года как директор ООО "ДМК Групп", при получении спорной суммы действовал с нарушением компетенции, равно как и свидетельств указывающих на фальсификацию квитанции N от 27 ноября 2013 года, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что на момент подписания квитанции Н.А.Г. действовал как директор ООО "ДМК Групп" в рамках своих полномочий от имени и в интересах общества.

Сам по себе факт не поступления денежных средств в кассу общества, во-первых истцом не доказан, а, во-вторых, он не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и не может служить основанием для повторного взыскания с него данной суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "ДМК Групп".

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Н.А.Г. также является несостоятельным, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции представитель истца не заявляла, более того показания свидетеля не являются допустимым доказательством по делу.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ООО "ДМК Групп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДМК Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.