Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-8493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.О.Ю. - М.Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2015 года о частичном удовлетворении иска Д.С.Г. к А.О.Ю. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконными действий, обязании обеспечить беспрепятственный доступ,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, представителя ответчика ТСЖ " "данные изъяты"" А.О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Г. обратился с иском к А.О.Ю., которым просил признать незаконным решение собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" об утверждении "Положения о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории "адрес" в "адрес"", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме заочного голосования, признать незаконными действия А.О.Ю. по ограничению доступа на придомовую территорию "адрес" в "адрес", обязать А.О.Ю. обеспечить беспрепятственный доступ транспортных средств Д.С.Г. на придомовую территорию "адрес" в "адрес".

Иск мотивировал тем, что решением собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято положение "Положения о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории "адрес" в "адрес"", которое регулирует порядок использования общего имущества, в частности, ограничение доступа на придомовую территорию. Для принятия такого решения было необходимо наличие кворума в размере 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, а именно 11 195,25 голосов, в то время как за утверждение оспариваемого положения проголосовало только 10 999,22 голоса. Принятие решения при отсутствии кворума является незаконным. Кроме того, по мнению истца, нарушен порядок проведения общего собрания. Ссылаясь на незаконное Положение, ДД.ММ.ГГГГ года А.О.Ю. по мотиву якобы имевшего место нарушения этого Положения, исключила из списка мобильных телефонов, по сигналу с которых открывается въездной шлагбаум, его номер телефона, запретила охране пропускать его автомобиль. Полагает, что его право на доступ на территорию дома, ограничены лично А.О.Ю. как физическим лицом, поскольку она не представила доказательств иного.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" об утверждении "Положения о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории "адрес"", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме заочного голосования. В остальной части иска отказать".

С таким решением не согласился ответчик А.О.Ю., ее представителем М.Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что инициатором собрания собственников многоквартирного дома является не он лично - А.О.Ю., а ТСЖ " "данные изъяты"".

Не согласна со ссылкой суда на том, что представитель ответчика пояснял, что А.О.Ю. была инициатором собрания, таких данных в протоколе судебного заседания нет.

Отмечает, что действия, на которые ссылается истец в исковом заявлении, совершены А.О.Ю. как председателем правления ТСЖ и во исполнение решения правления ТСЖ.

А.О.Ю. не одна принимала решение, поэтому, по мнению автора жалобы, к участию в деле должны были быть привлечены и другие собственники, голосовавшие за принятое решение.

Полагает неверным вывод суда о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного жилого дома о подаче иска в суд.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания, поскольку иск к производству суда был принят ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы также полагает, что судьей было выражено мнение по делу, в связи с чем, ответчиком было заявлен отвод судьей, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано.

Судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал ответчиком ТСЖ " "данные изъяты"" и вновь просил: 1) признать незаконным решение собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" об утверждении "Положения о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории "адрес" в "адрес"", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме заочного голосования; 2) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Д.С.Г. земельным участком "адрес" в "адрес" путем восстановления номеров мобильных телефонов Д.С.Г. в системе управления воротами и обеспечения свободного доступа транспортных средств Д.С.Г.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое решение, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

К участию в деле до постановления обжалуемого решения ТСЖ "На Плахотного" не было привлечено судом первой инстанции, тогда как оно касается его прав и обязанностей как юридического лица.

При таких обстоятельствах согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ - обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия находит следующее.

Как разъяснено в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

"Положение о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории "адрес"" регулирующее доступ автотранспортных средств на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, принято на собрании по протоколу N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вновь утверждено Положение о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории "адрес" в "адрес" (л.д. 126).

При этом в суде апелляционной инстанции также установлено, что доступ автомобилям истца на указанный земельный участок в настоящее время восстановлен.

Судом первой инстанции было правильно установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что при проведении обжалуемого собрания были нарушены правила пункта 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, по которым - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, по вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания же протокола N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади помещений многоквартирного дома, составило 16 792,87.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, располагающие 13 667,02 голосов.

По вопросу об утверждении "Положение о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории "адрес"" "за" проголосовало 80,48 процентов, то есть 10 999,22 голоса (13667,02/100*80,48=10999,22).

Кворум, необходимый для принятия решения об утверждении названного Положения, составил 11 195, 25 голосов (16792,87*2/3=11195,25).

Следовательно, обжалуемое решение по вопросу о пределах использования земельного участка, вводящее ограничение пользования им, при необходимом кворуме в 11 195,25 голосов принято меньшим числом - только 10 999,22 голосами.

В соответствии же со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение собрания недействительно по признаку ничтожности - по причине отсутствия необходимого кворума для его принятия.

Не может быть принят и отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на последующее принятия нового Положения общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, пункт 2 ст. 181.4. ГК РФ гласит, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что. Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Следовательно, согласно действующему официальному толкованию следует признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" об утверждении "Положения о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории "адрес"", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме заочного голосования.

Для удовлетворения остальной части иска оснований нет, поскольку сам истец не отрицает, что доступ его автомобилей на территорию указанного дома восстановлен.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отказ в иске полностью.

На основании изложенного, и согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2015 года по иску Д.С.Г. к А.О.Ю. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иску Д.С.Г. к ТСЖ " "данные изъяты"" удовлетворить частично. Признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" об утверждении "Положения о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории "адрес"", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме заочного голосования. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи