Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "12" ноября 2015 года дело по частной жалобе М.Т.М. на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым постановлено:

исковое заявление М.Т.М., М.В.В. к А., Ш. о признании права собственности на доли в земельном участке, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя М.Т.М. - П.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.М., М.В.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать право общей собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.Т.М., М.В.В. было оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласилась М.Т.М., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы М.Т.М. указала на то, что

данное определение было вынесено только в третьем судебном заседании, при этом никаких дополнительных доказательств, указывающих на несоблюдение досудебного порядка, суду представлено не было.

Кроме того, данное исковое заявление было принято мировым судьей после обжалования двух определений: о возврате заявления, об оставлении искового заявления без движения, при этом никаких нарушений судом апелляционной инстанции установлено не было.

Истец полагает, что суд в нарушении ч. 1 ст. 223 ГПК РФ не указал, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, а также сослался на статьи, которые не содержат норм об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Апеллянт полагает, что спорный земельный участок находится в частной долевой собственности, и орган местного самоуправления не может распоряжаться данным участком в силу закона.

На частную жалобу принесены возражения А., в которых представитель указывает, что определение Черепановского районного суда является законным и обоснованным и возражает относительно доводов жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о предварительном (досудебном, претензионном) порядке рассмотрения спора.

Постанавливая определение об оставлении искового заявления М.Т.М., М.В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, сослался на пп.2. п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и исходил из того, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно - М.Т.М., М.В.В. не обращались с заявлением о выкупе части земельного участка в органы исполнительной власти, которые уполномочены распоряжаться земельными участками.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие этого, необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, не основан на законе.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Следовательно, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение и в определении ВС РФ от 09.12.2014 г. по делу N 18-КГ14-143.

Поскольку действующим Земельным кодексом РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу М.Т.М. удовлетворить.

Гражданское дело по иску М.Т.М., М.В.В. к А., Ш. о признании права собственности на доли в земельном участке направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи