Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-4535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 ноября 2015 года гражданское дело по иску Власовой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.С. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 сентября 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить Власовой И.Н., В.А.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. в черте города Читы. По фактическому обеспечению жилым помещением право собственности Власовой И.Н. на квартиру "адрес" подлежит прекращению.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Власова И.Н. 31 июля 2015г. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Власова А.С. с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором проживает с сыном В.А.С.., "Дата" рождения. Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2014 N228, распоряжением администрации городского округа "Город Чита" N94-р от 23.01.2015, указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. В связи с этим, согласно ответу администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" от 11 июня 2015 года N 1365, семья истицы включена 9 июня 2015г. в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди, которое не реализовано. Просила обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить Власовой И.Н., В.А.С ... во внеочередном порядке по договору социального найма жилое благоустроенное помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим нормам (л.д.4-5).

В качестве третьего лица по делу судом привлечен Власов А.С. (л.д.33).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.40-42), об отмене которого и отказе в иске просит представитель администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю. Ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, считает, что не установлены такие важные обстоятельства, как: направлялось ли органом местного самоуправления собственнику жилья требование о сносе аварийных домов; принималось ли решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд; и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, если собственник не выполнил требование о сносе в предоставленный срок; а также согласны ли стороны на предоставление собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения; обращались ли они с заявлением о предоставлении жилого помещения в органы местного самоуправления. Такие доказательства истцом суду не представлены. Отмечает ошибочное применение судом ст. 86-89 ЖК РФ, регулирующих правоотношения по выселению граждан из непригодных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма. Обращает внимание на то, что требования о выселении к семье Власовой не заявлены. Считает, что поскольку требования предъявлены истцами на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ о внеочередном предоставлении жилья, должна применяться ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, устанавливающая нормы предоставления (т.е. не менее 14 кв.м. на человека) (л.д.43-45).

В возражениях на апелляционную жалобу Власова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.47-50).

Ответчики, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Власову И.Н., третье лицо Власова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власова И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь квартиры, состоящей из двух комнат, составляет "данные изъяты".м. (л.д.6,10). Заключением межведомственной комиссии N228 от 25 декабря 2014г. помещения названного жилого дома в связи с физическим износом здания в целом признаны непригодными для проживания, не подлежащими капитальному ремонту и реконструкции (л.д.18-19). Власова И.Н.и ее сын В.А.С ... признаны малоимущими и нуждающимися в обеспечении жильем решением жилищной комиссии администрации Черновского района городского округа "Город Чита", поставлены на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма во внеочередном порядке с 9 июня 2015г.(л.д. 13).

Факт постановки семьи истца на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жильем, как и факт признания непригодным для проживания занимаемого жилого помещения, находящегося в собственности истца, ответной стороной признается. Оспаривается в жалобе размер присужденного истцам жилого помещения: ответчик полагает, что следовало исходить из норм предоставления 14 кв. м на одного человека, а не из принципа равнозначности предлагаемого жилья ранее занимаемому; порядок его предоставления.

С доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.

Для реализации указанного права Власова И.Н. подала иск о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Доводы ответчика о том, что Власовы должны защищать свои права путем предъявления требований о выкупе жилого помещения в порядке статьи 32 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Малоимущим гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, если эти помещения в установленном порядке признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции, взамен могут быть вне очереди предоставлены жилые помещения по договору социального найма.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев. В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Таким образом, поскольку семья Власовой И.Н. признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части второй статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

Статьи 32 ЖК РФ регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает предъявление требований на основании статьи 57 ЖК РФ.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года и обязательна к применению судами общей юрисдикции.

Органом местного самоуправления право на получение жилого помещения за Власовыми признано путем постановки их на учет нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья, поэтому суждения ответчика о том, что собственник жилья и орган местного самоуправления не пришли к соглашению о предоставлении другого жилого помещения взамен занимаемого ими, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении собственников жилья следует руководствоваться положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд правильно руководствовался принципом равнозначности предлагаемого истцам жилого помещения (ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не нормами предоставления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Обязанность предоставить истцам жилое помещение возлагается на ответчика не в связи с улучшением их жилищных условий в порядке части 1 статьи 57 ЖК РФ, а возникает из отношений, обусловленных признанием жилого помещения непригодным для проживания, которые регулируются ст.ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, устанавливающими принцип равнозначности предоставляемого жилого помещения, взамен признанного непригодным.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения основаны на признании жилого помещения непригодным для проживания. Из приведенных правовых норм возникает обязанность ответчика предоставить во внеочередном порядке жилье истцам, занимающим непригодное жилье, а у них, соответственно, есть право требовать исполнения указанной обязанности. То есть, независимо от того, предъявлен ли иск о выселении из непригодного жилья, либо о предоставлении жилого помещения взамен непригодного, подлежат применению вышеприведенные правовые нормы, регулирующие вопросы обеспечения жильем взамен признанного непригодным для проживания, устанавливающие компенсационный характер такого обеспечения, гарантирующие им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В то же время судом не учтено, что истцы имеют в собственности двухкомнатную квартиру и вправе претендовать на аналогичное жилое помещение, не только по размеру, но и по количеству комнат. С учетом этого обстоятельства, положений п.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности и защиты прав истцов судебная коллегия выходит за пределы доводов жалобы и дополняет резолютивную часть решения указанием на то, что истцам должна предоставляться квартира, состоящая не менее чем из двух комнат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 3 сентября 2015 года изменить. Дополнить указанием на предоставление жилого помещения истцам, состоящего не менее чем из двух комнат. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев