Апелляционное определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 г. по делу N 11-2/2015

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Мельник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лощинину СИ на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского района от 22.10.2014 года N 2-951-1/14 по иску Косенкова ГВ к Лощинину СИ о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Косенков Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Лощинину С.И. о признании права собственности, мотивируя тем, что 30 сентября 2002 года между Косенковым Г.В. и Лощининым СИ. (в лице представителя Филоновой ОА, доверенность от 30.09.2002 года) был заключен договор купли - продажи земельного участка, площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Продавец владел земельным участком на основании свидетельства о праве собственности от 18.12.1994 года. Право собственности возникло на основании распоряжения администрации Кемеровского района N845 от 01.12.1994 года. До совершения сделки купли ? продажи ответчику была выдана справка N11105 от 04.03.2002 для продажи земельного участка, в которой были зафиксированные качественные и количественные характеристики земельного участка. Согласно распоряжения администрации Кемеровского района от 02.11.2002 N1613-р площадь купленного мной земельного участка составляла 724 кв.м. Таким образом, им было приобретено право собственности на недвижимое имущество (земельный участок) по основаниям, установленным законом. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Несмотря на то, что сделка купли-продажи была совершена в соответствии с действующим законодательством, право собственности так и не было за ним зарегистрировано. По семейным обстоятельствам он долгое время не имел возможности обратиться в орган государственной регистрации для регистрации права собственности, и не придавал данной процедуре должного юридического значения, поскольку участок был передан со всеми документами, получены ключи от садового дома. Он и его семья (мать ГА, сестра - МВ) владеют и пользуются земельным участком с 2002 года как своим собственным по назначению, обрабатывают и поливают посадки, снимают урожай, оплачивают необходимые платежи в СДТ "Октябрьский", о чем свидетельствуют отметки в членской книжке. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Учитывая данную норму закона, а также сложившиеся обстоятельства, полагает, что он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, приобретенный им по договору купли-продажи. Согласно полученного мной кадастрового паспорта земельного участка от 27.05.2014 площадь земельного участка составила также 724 кв.м. Кадастровая стоимость установлена 7920.56 руб. Просил признать за ним Косенковым ГВ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского района Кемеровской области от 22.10.2014 г. исковые требования Косенкова ГВ к Лощинину СИ о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, Лощинин С.И. признан прекратившим право собственности на земельный участок "адрес" Косенков Г.В. признан приобретшим право собственности на земельный участок "адрес"

Не согласившись с решение мирового судьи, Лощинин С.И. в лице представителя Османовой З.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, поскольку после ознакомления с материалами дела ему стало известно, что истец основывал свои требования на договоре купли-продажи от 30.09.2002 года, в соответствии с которым Лощинин СИ, "данные изъяты" в лице представителя Филоновой ОА продал, а Косенков ГВ купил вышеуказанный спорный участок.Так же в материалах дела имеется доверенность на совершение Филоновой ОА сделки купли-продажи в отношении принадлежащего мне на праве собственности земельного участка, в соответствии с которой Лощинин СИ "данные изъяты". Из свидетельства о праве частной собственности на землю от 28.12.1994 N440681-14911 следует, что собственником вышеуказанного спорного земельного участка является Лощинин СИ, "данные изъяты". В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N принадлежащий ему на праве собственности на основании Свидетельства на право частной собственности на землю от 28.12.1994 N440681-14911, распоряжения Администрации Кемеровского района N845-р от 01.12.1994 года, был отчужден от имени собственника не уполномоченным лицом - неким Лощининым СИ, "данные изъяты" рождения, паспорт серии "данные изъяты", в то время как собственником вышеуказанного земельного участка является Лощинин СИ, "данные изъяты" рождений "данные изъяты". Лощинин СИ "данные изъяты" рождения никогда не уполномочивал Лощинина СИ "данные изъяты" года рождения на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, доверенность Филоновой ОА на совершение сделки выдавал гражданин Лощинин СИ, "данные изъяты" года рождения, то есть другое лицо, нежели это указано в договоре купли-продажи. Кроме этого, в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие.Как видно из материалов дела, договор, на основании которого истец основывает свои требовании, был заключен 30.09.2002 года. Таким образом к возникшим правоотношениям по указанному договору должны применятся нормы части первой ГК РФ в редакции от 21.03.2002 года (ФЗ 21.03.2002 N 31-ФЗ, вступившего в силу 1 июля 2002 года). В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ в редакции от 21.03.2002 года, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции от 21.03.2002 года сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последа-нарушения. Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует, что суд признал право собственности за истцом основывая свои выводы на ничтожной сделке, ввиду продажи земельного участка неуполномоченным лицом. Из указанного следует, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, судом также неправильно применены нормы материального права, что является основаниями к отмене состоявшегося решения.

Согласно дополнений к апелляционной жалобе Лощинина С.И., поданной представителем Османовой З.Н., договор является ничтожным в связи с тем, что на стороне продавца выступало неуправомоченное лицо, так как доверенность не Лощининым С. И. не подписывалась и не выдавалась Филоновой. Договор является ничтожным в связи с тем, что на стороне продавца выступало неуправомоченное лицо, так как договор был заключен после истечения срока доверенности. Данный вывод можно сделать из следующего: в договоре купли - продажи, датированном 30.09.2002 года (в п.1.1.) указан кадастровый номер земельного участка N В соответствии с ответом РОСРЕЕСТРА сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр, а также ему были присвоен кадастровый номер N в 2005 году. Если быть точнее, то согласно сведений из кадастрового паспорта на земельный участок, то участок был поставлен на учет и ему был присвоен номер лишь 01.11.2005 года. Таким образом, договор фактически был заключен не ранее 1.11.2005года. При этом срок полномочий по доверенности Филоновой истек 30.09.2005 года (так как она была выдана сроком на три года). То есть договор был заключен неуполномоченным лицом. Фактического исполнения договора купли-продажи не было. Участок Косенкову непередавался, деньги за участок Лощинин не получал. До 2010 года за участком ухаживал его собственник, т.е. Лощинин. В 2010 году собственник выехал за пределы города Кемерово. В 2010 году Косенков самовольно захватил спорный земельный участок.

Согласно возражений на апелляционную жалобу Лощинина С.И., поданных Косенковым Г.В., он считает доводы апелляционной жалобы Лощинина С.И. не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела. Представитель Лощинина С.И.- Османова З.Н. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, при этом не указывает нормы закона, которые нарушены судом или применены неверно. Апеллянт ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен не с собственником участка Лощининым СИ. "данные изъяты", а с Лощининым С.И. "данные изъяты" года рождения, т.е. с другим лицом. Однако, апеллянт упускает из вида, что договор купли-продажи заключен не самим Лощининым С.И., а его представителем Филоновой О.А., которой сам апеллянт выдал нотариальную доверенность на продажу спорного земельного участка. При этом договор заключен с соблюдением всех норм земельного и гражданского законодательства, содержит все существенные условия и в целом сделка совершена законно. Неточность в написании данных продавца, это всего лишь неточность - техническая ошибка, допущенная юристом, который, составляя договор на основании другого аналогичного договора, не исправил данные паспорта продавца. Допущенная ошибка и явилась одним из поводов для обращения в суд с иском, ввиду невозможности регистрации права собственности. Стоит отметить, что апеллянт в своей жалобе не ставит под сомнение законность (и сам факт) выдачи нотариальной доверенности Филоновой О.А. Поэтому довод апеллянта о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом опровергается выданной им же нотариальной доверенностью на совершение этой самой сделки. Кроме того, апеллянт в свое жалобе не приводит доводов в отношении своих прав и (или) охраняемых законом интересов, которые нарушаются оспариваемым решением. Лощинин С.И. при продаже земельного участка и его фактической передаче выполнил все свои обязанности, необходимые для совершения сделки: передал все оригиналы документов о праве собственности, передал ключи от дачного дома, выдал нотариальную доверенность на совершение сделки, получил причитающиеся деньги, т.е. фактически совершил сделку купли-продажи, в соответствии со ст.209 ГК РФ, на которую теперь ссылается. На протяжении 12-ти лет он и члены его семьи открыто и добросовестно владеем и пользуемся участком (это подтверждается квитанциями об уплате членских взносов и платежей за свет и воду). Ни разу за все это время Лощинин С.И. не обращался с требованием возвратить ему земельный участок или другими требованиями. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, необходимых для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского района Кемеровской области от 22.10.2014 года. На основании изложенного прошу оставить решение мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского района Кемеровской области от 22.10.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Лощинина С.И. без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Кемеровского районного суда Кемеровской области 16.03.2015 года.

Апелляционным определением от 14.04.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.126).

14.04.2015 года судом принят встречный иск Лощинина С.И. о признании доверенности от 30.09.2002 года недействительной, применении последствий ничтожной сделки путем возврате в его собственность земельного участка, исключении из ЕГРП сведений о Косенкове Г.В. как собственнике на спорный земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что доверенность выданная от имени Лощинина С.И. на имя Филоновой О.А. им не подписывалась, данная односторонняя сделка является ничтожной, а соответственно, в силу ст.168 ГК РФ, стороны обязаны возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании Косенков Г.В. поддержал ранее заявленные возражения на апелляционную жалобу, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что требования Лощинина С.И. о признании недействительной доверенности от 30.09.2002 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, для подачи встречного иска на данной стадии рассмотрения (в апелляционной инстанции) отсутствуют правовые основания. Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, поэтому предъявление встречного иска в апелляционной инстанции не допускается. Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск до принятия судом решения. Таким образом, подача встречного иска на стадии апелляционного обжалования, т.е. после вынесения решения судом не допускается. Удовлетворение требования о признании недействительной доверенности может затрагивать права и охраняемые законом интересы лица, которому выдана доверенность - Филоновой О.А., а также нотариуса, его помощника и секретаря, в т.ч. их честь, достоинство и деловую репутацию. Поэтому данные лица должны быть привлечены к участию в деле, в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Однако, согласно той же ч.1 ст.43 ГПК РФ, привлечение указанных лиц к участию в процессе возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия решения по делу. Данная норма также устанавливает недопустимость предъявления встречного иска в апелляционной инстанции. В настоящее время Кемеровским районным судом рассматривается дело N2-45/2015 по иску Лощинина СИ. к Косенкову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Т.е. заявлены те же требования, что и во встречном иске.

Данный спор рассматривается между теми же сторонами и по тому же земельному участку, что и настоящее дело (11-2/2015) по моему иску. В настоящее время производство по делу приостановлено по ходатайству Лощинина СИ. до рассмотрения настоящего дела по моему иску. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая указанные требования процессуального законодательства прошу суд возвратить Лошинину СИ. его встречный иск. Кроме того, к заявленным Лощининым С.И. требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку с 2002 года Лощининым С.И. не предпринимались попытки возвратить свое имущество, которое он не продавал. При этом при оформлении доверенности на Филонову, были переданы все документы на земельный участок и ключи. Лощинин С.И. полагает, что доверенность является недействительной, т.к. он её не подписывал и не выдавал, и вообще не выражал своей воли в выдаче доверенности каким - либо образом. При этом Лощинин СИ., не соблюдая ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду ни одного документа или иного доказательства, подтверждающего указанный факт. Мало того, Лощинин СИ. не предоставил доказательств того, что им предпринимались какие - либо попытки к получению доказательств недействительности выдачи доверенности. Таким образом, Лощинин С.И. никак не обосновывает свои требования о признании доверенности недействительной. Кроме того, по данному требованию он не может являться ответчиком, поскольку доверенность выдавалась не ему, и ни юридически, ни фактически он не способствовал её выдаче или удостоверению. Доказательств того, что он каким - либо образом причастен к выдаче оспариваемой доверенности Лощининым С.И. также не представлено. Поэтому привлечение его в качестве ответчика по данному требованию также ничем не обосновано.

Представитель Лощинина С.И. ссылается на ненадлежащее извещение ответчика и отсутствие подтверждения о надлежащем извещении, ссылаясь на ст. 113, 116, 119 ГПК РФ. По мнению представителя Лощинина С.И. нарушение мировым судьей процессуального закона состоит в том, что в деле отсутствует отметка о неизвестности места жительства ответчика. Во - первых, обязанность по проставлению такой отметки согласно ч.3 и ч.4 ст. 116 ГПК РФ лежит на лице, осуществляющем доставку повестки, а не на суде. Во - вторых, ввиду отсутствия явки ответчика в заседание, а также отсутствия каких-либо признаков его присутствия по месту уведомления судом был сделан запрос в УФМС России по городу Кемерово о месте пребывания ответчика. В ответе УФМС России, которое было оглашено в судебном заседании, указано, что в 2010 году Лощинин С.И. выбыл с места жительства по городу Кемерово, без указания нового места жительства и новое место жительства его неизвестно. Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к обнаружению действительного места нахождения ответчика и документ о неизвестности о его месте жительства в материалах дела имеется. А что касается действительной причины неявки в суд ответчика, то у суда нет процессуальной обязанности это выяснять. Представитель Лощинина С.И. ссылается на неточности, допущенные в договоре купли-продажи земельного участка, как на основания признания его недействительным и незаключенным. А именно, то что при описании продавца были неверно указаны его паспортные данные и год рождения. Однако, по данному основанию в суд следовало обращаться не Лощинину С.И., а Косенкову Г.В., т.к. неверно указаны данные Лощинина С.И., поскольку именно его представитель О.А.Филонова, которая подписав договор купли - продажи, не удостоверилась в правильности его составления.

Лощинин С.И. для совершения сделки купли-продажи не стал самостоятельно подписывать договор и обращаться за совершением регистрационных действий, хотя такая возможность у него была, а выдал соответствующую доверенность, к содержанию которой, у Лощинина С.И. и его представителей нет претензий. Он отрицает факт её выдачи, но данное утверждение опровергается нотариусом, выдавшим доверенность и заключением экспертизы. В договоре указано, что Лощинин С.И. заключил договор в лице представителя Филоновой О.А., действующей на основании доверенности выданной Лощининым С.И., а не каким - либо другим лицом. Описки, сделанные в договоре в отношении данных продавца, это всего лишь описки, которые не влекут за собой недействительность сделки и не позволяют считать её на заключенной, т.к. такое основание не предусмотрено ни ст. 554 ГК РФ, ни параграфом 2 (недействительность сделок) Гражданского кодекса РФ. Что касается площади земельного участка в предмете купли-продажи, то следует отметить, что и площадь 724 кв.м, и площадь 680 кв.м, это площади ориентировочные, которые подлежат уточнению при межевании, о чем свидетельствует кадастровая выписка на участок. В документах на земельный участок Лощинина С.И. фигурируют обе площади. При этом, в договоре были указаны и другие индивидуализирующие признаки участка, которые позволяют однозначно определить предмет сделки: наименование садоводства, номер участка в составе садоводства, кадастровый номер участка. Поэтому ссылка представителя Лощинина С.И. на ущербность предмета договора не основана на законе. Позиция представителя Лощинина С.И. о том, что договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N не мог быть заключен ранее 01.11.2015 несостоятельна по следующим основаниям. Во-первых, в кадастровой выписке указано, что 01.11.2005 года земельный участок с кадастровым номером N был внесен в государственный кадастр недвижимости, а не то, что данный кадастровый номер был присвоен участку в указанную дату.

Доказательств того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N отсутствовали в государственном кадастре недвижимости на момент заключения договора купли - продажи земли суду не представлены. Во-вторых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.10.2001 года N745 утверждена государственная программа по созданию автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости на 2002 - 2008 годы. Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи система ведения государственного кадастра недвижимости еще только создавалась и говорить с уверенностью что могло быть, а чего быть не могло в государственном кадастре не корректно. В любом случае на момент рассмотрения дела мировым судьей спорный земельный участок имел кадастровый номер N, и сомнений в том, что стороны договора имели ввиду именно спорный земельный участок нет. Отсутствие платежных документов на передачу денег за землю объясняется довольно просто. Лощинин С.И. инициировал проведение сделки таким образом, что передача денег не предполагалась на какой - то период. Лощинину С.И. (с его слов) было необходимо срочно уехать из города, поэтому он и не стал самостоятельно оформлять сделку, а выдал доверенность. А поскольку с лицом, которому он выдал доверенность Филонова О.А., не связано с Лощининым С.И. личными или иными отношениями и он не мог доверить ей получение денег, стороны обменялись полученным по сделке сразу после оформления доверенности у нотариуса. Лощинин С.И. передал мне оригиналы документов на землю, ключи от дачного дома и доверенность, а я отдал деньги. Поэтому и в договоре было указано, что деньги переданы до подписания договора. Стороны в данном случае вправе сами определить порядок и форму расчета, и обязательное наличие платежных документов законом не предусмотрено.

Полагает, что после проведения почерковедческой экспертизы утверждения представителя Лощинина С.И. о том, что доверенность Лощинин С.И. не выдавал, не подписывал и сделку совершать с Косенковым Г.В. не собирался, не вызывают особого доверия. Доверенность выдана представителю на совершение юридических действий с конкретным имуществом - спорным земельным участком. Данный факт подтверждает наличие намерения Лощинина С.И. совершить сделку именно с этим имуществом. А факт того, что Лощинин С.И. выдал доверенность не близкому ему человеку или лицу, которому он доверяет, а гражданской жене Косенкова Г.В. подтверждает, что Лощинин С.И. продал участок именно Косенкову Г.В ... Факт того, что на момент рассмотрения иска мировым судом срок действия доверенности, выданной Филоновой О.А., истек ничего не доказывает. Если бы доверенность еще действовала можно было запросто заключить новый договор или исправить старый и зарегистрировать право собственности, не обращаясь в суд. Ссылки представителя Лощинина С.И. на то, что факт вступления Косенковой М.В. в СНТ не доказывает право собственности Косенкова Г.В., полагаем к делу не относится, т.к. исходя из законодательства, регулирующего деятельность таких некоммерческих организаций (в т.ч. 66-ФЗ), член (пайщик) СНТ, может и не быть собственником обрабатываемого участка и напротив, собственник участка, может не быть членом СНТ (ст. 8). Документы о членстве в СНТ и уплате членских и целевых взносов доказывают только владение и пользование участком как своим собственным. При этом, участие председателя СНТ в настоящем деле достаточно противоречиво. Заявление в полицию, поданное в 2014 году полагаем было спровоцировано самой Османовой З.Н., которая после пожара в январе 2014 года (в котором погорели обе половины дома, и N, принадлежащие Косенкову Г.В. и Османовой З.Н.) организовала настоящую травлю на их семью, СО Кемеровского района до сих пор не прекращено уголовное дело по заявлению Османовой З.Н. о пожаре.

Раз председатель СНТ считала, что Косенковы захватили участок, то почему тогда от нас принимались членские и целевые взносы? А если она знала телефон и адрес Лощинина С.И., то почему не сообщила ему? В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Суду были предоставлены доказательства- показания свидетелей, квитанции об оплате коммунальных платежей, платежные документы за стройматериалы) того, что я владел и пользовался спорным земельным участком на протяжении многих лет как своим собственным, считая его таковым, т.к. купил его у собственника С.И. Лощинина, который передал мне как оригиналы всех документов на участок и ключи от дачного дома, так и оформил доверенность для оформления сделки. До обращения в Росреестр с заявлением о регистрации права он не знал о том, что в договоре купли - продажи были сделаны описки. При этом, за все время действия доверенности выданной Филоновой О.А., договор мог быть переделан и все ошибки исправлены и только его беспечность (т.к. был уверен, что все в порядке и документы оформлены верно), привела к тому, что право собственности пришлось признавать в судебном порядке. На основании изложенного прошу оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского района Абрамовой Т.В. от 22.10.2014 по делу N20951-1/14, отказать Лощинину С.И. в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Косенкова Г..В. - Кишинский К.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании мнение Косенкова Г.В. поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что в удовлетворении встречного иска необходимо отказать в связи и с истечением срока исковой давности, поскольку с 2002 года Лощининым С.И. не предпринимались попытки к возврату его имущества.

Лощинин С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно протокола допроса Лощинина С.И. от 23.06.2015 года (л.д.195), выполненного в рамках судебного поручения Федеральным судом Темрюкского района Краснодарского края следует, что денежные средства за земельный участок "адрес" ему не передавались. Данным земельным участком он владеет и в настоящее время, поскольку данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании представитель Лощинина С.И. - Османова З.Н., действующая на основании доверенности от 27.10.2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что в нарушение норм статьей 113, 116, 119 ГПК РФ мировым судьей не учтено, что обязательным условием при рассмотрении дела в случае неизвестности места пребывания ответчика, является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое место местонахождение ответчика неизвестно (такая отметка о неизвестности места жительства в материалах дела отсутствует). В нарушение требований части 2 статьи 167 ГПК РФ мировой судья, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика, не установив действительную причину его неявки в суд, назначил адвоката. Следует отметить, что местожительство, телефон ответчика были известны, как председателю садоводческого товарищества (показания от 14.04.2015 на стр. 96 дела), соседям по дачному участку, а в октябре 2014г. и самому Косенкову Г.В ... Мировой судья в своем Решении не дал оценку договору купли-продажи от 30.09.2002, заключенного между Лощининым С. И. "данные изъяты". и Косенковым Г. В. в соответствии с правилами толкования договора, установленными статьей 431 ГК РФ. Согласно указанным правилам, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Слово "буквальный" означает - дословный, точный, прямой, непереносный. Договор должен содержать сведения о каждой стороне договора и все существенные условия, при отсутствии которых он будет считаться незаключенным, а также иные условия (статьи 432, 549 - 550 ГК РФ). Согласно статье 554 ГК РФ, в договоре должны быть обязательно указаны наименование объекта недвижимости, его адрес, площадь и иные условия (сведения о правоустанавливающих документах). Исходя из представленного договора от 30.09.2002, стороны действовали добросовестно и по своей воле, то есть достаточно ясно выразили свою действительную волю именно в использованных в договоре словах и выражениях (п.5 статьи 10 ГК РФ). Договор от 30.09.2002 был заключен между продавцом Лощининым С. И. "данные изъяты" г.р., в лице Филоновой О. А., и Косенковым Г. В., а доверенность была выдана Филоновой О.А. Лощининым С.И. "данные изъяты" г.р ... Данные продавца, указанные в договоре купли-продажи от 30.09.2002, и данные Лощинина С.И., выдавшего доверенность этой же датой, не совпадают: дата и год рождения (в договоре купли-продажи "данные изъяты".; в доверенности "данные изъяты" адрес регистрации (в договоре "адрес" в доверенности). Также не совпадают данные по предмету договора - земельному участку: площадь участка (в договоре 724 м2 и 680 м2 в доверенности), номер свидетельства на право собственности (в договоре N и серия N- N, регистрационная запись N 2132 в доверенности). Кроме того, кадастровый номер N, указанный в договоре, был присвоен участку 01.11.2005, что следует из писем Росреестра от 22.07.2014 и 13.04.2015 (стр.78, 131 дела) и выписки Росреестра, в которых указан предыдущий номер земельного участка N N - N, соответственно, указанный договор не мог быть заключен ранее 01.11.2005. В договоре купли-продажи между Лощининым С.И. "данные изъяты".р. и Косенковым Г.В. указано, что покупатель Косенков Г.В. передал плату за участок продавцу Лощинину С.И. "данные изъяты" г.р. в полном объеме до заключения договора и настоящий договор является одновременно актом приема-передачи участка. Письменные доказательства о получении денежных средств Лощининым С.И. "данные изъяты" г.р. в счет расчетов за земельный участок и дом, а также их прием-передача Косенкову Г. В. отсутствуют в материалах дела. Таким образом, 30.09.2002 договор купли-продажи земельного участка N N, площадью 724 м2, расположенного по адресу "адрес"", Лощинин С. И. "данные изъяты" проживающий по адресу "адрес" в лице Филоновой О. А., с Косенковым Г.В., не заключал, земельный участок не передавал, денег не получал. Нельзя признать состоятельной ссылку мирового судьи на доверенность, выданную Лощининым С. И. "данные изъяты" г.р., в которой он якобы дал полномочия Филоновой О. А., в обосновании вывода о заключении сделки. Сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи, поскольку доверенностью в соответствии со статьей 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. В доверенности нет указаний, что участок передан и расчет между Лощининым С. И. "данные изъяты" г.р. и Косенковым Г.В, произведен при подписании данной доверенности. В период действия доверенности (до 30.09.2005) свои полномочия Филонова О. А. не исполнила, следовательно, в соответствии со статьей 188 ГК РФ указанная доверенность в момент вынесения Решения мировым судьей (22.10.2014) была недействительна. Сам по себе факт включения Косенковой М. В. (сестры истца) в списки членов садоводческого товарищества в 2010 году, не свидетельствует о возникновении права собственности у Косенковых на земельный участок. Согласно статье 18 ФЗ N 66 "О садоводческих товариществах ... ", чтобы стать членом садоводческого товарищества должны быть оформлены правоустанавливающие документы в соответствии с действующим законодательством. Правоустанавливающие документы и иные имеющиеся у Косенковых документы, Правлению садоводческого товарищества Косенковыми представлены не были, и в мае 2014 председатель Хлебникова Н. Н. подала заявление в полицию о самовольном захвате земельного участка N N (стр. 96). При принятии иска Косенкова Г. В. "о признании права собственности" в производство и при вынесении решения мировым судьей не учтено, что иск о признании права собственности направлен на подтверждение уже существующего права за истцом, тогда как право собственности на указанный земельный участок у Косенкова Г. В. отсутствовало. Поэтому покупателя, предъявляющего иск о признании права собственности вместо иска о государственной регистрации перехода права собственности следует считать лицом, избравшим ненадлежащий способ защиты, поскольку он не доказал, что обладает правом собственности. Удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорным земельным участком на праве собственности (п. 59 Постановления Пленума N10/22). Те же доводы содержатся и в отказе Росреестра от 22.08.2014 Косенкову Г. В. в государственной регистрации земельного участка. Таким образом, решение мирового судьи, вынесенное им с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально- правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст.39 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.15 ЗК РФ земельные участки могут находиться в собственности граждан. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.131,223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации и возникает у приобретателя с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.1 ст.2, ч.2 ст.4 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального Закона, то есть после 31.01.1998 года.

Судом установлено:

30 сентября 2002 года между Лощининым С.И. в лице представителя Филоновой О.А. и Косенковым Г.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

При заключении данной сделки Филонова О.А. действовала на основании доверенности от 30.09.2002 года, удостоверенной нотариусом г. Кемерово Просвиркиной В.И. (л.д.8). В указанной доверенности, выданной и подписанной Лощининым С.И., указаны дата рождения, место жительства и паспортные данные последнего, а именно: "Лощинин СИ, "данные изъяты" года рождения ( "данные изъяты"), проживающий по адресу: "адрес"

В силу положений п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно заключения эксперта N369/2015 от 09.09.2015 года, подпись от имени Лощинина С.И. и рукописная запись в виде расшифровки подписи "Лощинин СИ", расположенные в графе "Подпись" в доверенности от 30.09.2002 года, удостоверенной нотариусом Просвиркиной В.И., зарегистрированной в реестре 1-6510, выполнены Лощининым С.И. (л.д.6-13 т.2).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное заключение эксперта суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В заключении эксперта приведено исследование, обоснование выводов эксперта. Эксперту были разъяснены процессуальные права, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении, имеются ссылки на соответствующую нормативную базу. Суд считает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта основаны на детальном анализе документов, установленных в результате проведенного исследования, и сомнения у суда не вызывают.

Таким образом, доводы представителя Лощинина С.И. о том, что он не выдавал доверенность Филоновой О.А. и не подписывал ее, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в суде.

Суд находит несостоятельными заявление Косенкова Г.В. о применении срока исковой давности к встречным требованиям Лощинина С.И., поскольку на основании ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, учитывая то, что Лощинин С.И. заявив требования о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, пытается восстановить, нарушенное по его мнению право собственности.

Учитывая данное обстоятельство, встречные исковые требования Лощинина С.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Обстоятельства, на которых Лощинин С.И. основывал свои встречные требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В договоре от 30.09.2002 года, заключенном в простой письменной форме, содержится ошибочное указание на иные данные продавца Лощинина С.И. - дата рождения, паспортные данные, адрес проживания.

Суд расценивает данную ошибку как техническую, допущенную при изготовлении договора, поскольку договор заключен в лице представителя, действовавшего от имени Лощинина, а не им самим. Данный вывод суда также косвенно подтверждается пояснениями Косенкова Г.В. в указанной части, доверенности, выданной лично Лощининым С.И. и удостоверенной нотариусом, а также указанием на дату рождения последнего - ДД.ММ.ГГГГ год в свидетельстве о праве собственности, выданным комитетом по земельным ресурсам Кемеровского района 28.12.1994 года, регистрационная запись N2132 от 18.12.1994 года, которым подтверждается ранее возникшее право собственности Лощинина С.И. на спорный земельный участок (л.д. 11).

Факт предоставления в 1994 году Лощинину С.И. земельного участка "адрес"" подтверждается распоряжением администрации Кемеровского района от 22.11.2002 N1613р "Об утверждении результатов межевания объектов землеустройства", которым были утверждены размеры земельных участков, ранее предоставленных в собственность граждан (л.д. 12).

Таким образом, у Лощинина С.И. имелось право распоряжения спорным земельным участком.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельный участок расположенный, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 724 кв.м, имеет кадастровый номер N сведений о правах на данный участок в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области не имеется (л.д. 15).

Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.9).

Переход права собственности на земельный участок после заключения договора купли-продажи истцом и ответчиком не был зарегистрирован надлежащим образом. Согласно сообщению Росреестра от 22.08.2014 года Косенкову Г.В. отказано в государственной регистрации права на земельный участок в связи с отсутствием регистрации ранее возникшего права на него, которая в настоящее время не возможна в связи с отсутствием Лощинина СИ. (л.д. 17,18).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи участок продается за цену пятнадцать тысяч рублей. Покупатель передал плату за участок продавцу в полном объеме до заключения договора.

Таким образом, факт исполнения Косенковым Г.В. как покупателем обязанности по оплате спорного земельного участка подтверждается содержанием договора купли-продажи, отсутствием каких-либо претензий к Косенкову Г.В. по данному вопросу со стороны Лощинина С.И., до момента обращения в суд покупателя.

Согласно п.3.3 договора договор является одновременно актом приема-передачи участка, что свидетельствует об исполнении продавцом -Лощининым С.И. обязанности по передаче имущества, а также фактом наличия у Косенкова Г.В. оригиналов документов на земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка фактически был исполнен сторонами.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом с 2002 года по настоящее время. Член его семьи Косенкова М.В. является членом СДТ "Октябрьский", членская книжка СДТ "Октябрьский" выдана на ее имя (л.д. 82). С момента приобретения земельного участка семья Косенкова Г.В. пользуется земельным участком, регулярно оплачивает членские взносы (л.д.79-83), договором подряда и приложениями к нему (л.д.84-88), актом выполненных работ (л.д.89), квитанцией (л.д.90).

Доказательств, опровергающих данный довод Лощининым С.И. и его представителем суду не представлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В случае если суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, придет к выводу о том, что имеются безусловные основания к отмене этого решения, то суд апелляционной инстанции отменяет указанный судебный акт, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства, установленного ГПК РФ именно для суда первой инстанции (см. комментарий к ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части при наличии оснований, предусмотренных ст.220, ст.222 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В материалах дела мирового судьи отсутствуют сведения о надлежащем извещении Лощинина С.И., что нарушает его права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлены процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, которые согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости принять новое решение по делу, признать за Косенковым Г.В. право собственности на земельный участок, поскольку он лишен возможности в ином порядке реализовать своё право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского района от 22.10.2014 года N 2-951-1/14 по иску Косенкова ГВ к Лощинину СИ о признании права собственности на земельный участок, отменить.

Исковые требования . Косенкова ГВ к Лощинину СИ о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Косенковым ГВ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 724 кв.м., расположенный по адресу : "адрес"

Встречные исковые требования Лощинина СИ к Косенкову ГВ о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :