Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 г. по делу N 33-15057/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, Р.Р. Фатхутдинова,

при секретаре А.Р. Балымовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 года, которым постановлено:

требования прокурора города Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс" о приостановлении эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию третьего этажа здания поликлиники общества с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс", расположенного по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс" Х.Л. Нуреева в ее поддержку, прокурора Э.В. Кириллова, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Набережные Челны (далее - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ликон Плюс" о приостановлении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО "Ликон Плюс" ведется эксплуатация третьего этажа здания, расположенного по адресу: "адрес", без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Такая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Ликон Плюс" заявление не признали.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны с требованиями согласилась.

Суд принял решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Ликон Плюс" просит об отмене решения, указывая, что у ООО "Ликон Плюс" имелись проектные документы на реконструкцию мансардного этажа, положительная экспертиза проектной документации, утвержденный градостроительный план земельного участка.

Приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела ввод объекта в эксплуатацию не был завершен из-за различных замечаний, недоделок, в том числе и по оформлению документов.

Также ссылается на то, что приостановление эксплуатации объекта повлечет прекращение предоставления медицинских услуг, то есть нарушению прав их получателей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ликон Плюс" на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: город набережные Челны, проспект Чулман, дом 106 (48/08).

В ходе проведенной прокуратурой проверки по вопросу соблюдения градостроительного законодательства установлено, что ООО "Ликон Плюс" ведется эксплуатация третьего этажа этого здания без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Судебная коллегия в этой связи соглашается с доводом прокурора и выводом суда первой инстанции о незаконности такой эксплуатации в силу следующего.В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Из части 3 указанной статьи следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" дается разъяснение о том, что основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений. Вышеприведенными положениями не только не предусмотрено, но и исключается возможность эксплуатации объекта капитального строительства без проведения проверки уполномоченным государственным органом о соответствии этого объекта техническим регламентам, проектной документации, а также проверки готовности организации к эксплуатации с получением соответствующего разрешения. На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Ликон Плюс", судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксплуатация объекта, не введенного в эксплуатацию в нарушение указанных норм, создает угрозу нарушения конституционного права граждан. Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у ООО "Ликон Плюс" имелись проектные документы на реконструкцию мансардного этажа, положительная экспертиза проектной документации, градостроительный план земельного участка, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку эксплуатация объектов капитального строительства без их ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке сама по себе создает угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества и последствий причинения возможного вреда. С учетом приведенной части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, единственным допустимым доказательством по данному делу, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления. Учитывая отсутствие гарантии безопасности, надежности, устойчивости здания, а потому наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного числа граждан, эксплуатация здания должна быть приостановлена до получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию. Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи