Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 г. по делу N 33-15782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.Я. Тураева Д.А. Каршина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года.

Этим решением постановлено:

отказать полностью в удовлетворении исковых требований Я.Я. Тураева к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" о взыскании неосновательного обогащения за безвозмездное пользование земельными участками и о возврате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ООО "Татнефть-Самара" Ф.Ф. Фахрутдинова, судебная коллегия

установила:

Я.Я. Тураев обратился с иском к ООО "Татнефть - Самара" о взыскании неосновательного обогащения за безвозмездное пользование земельными участками.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2011 года между ООО "Татнефть - Самара" и И.И. Богатыревым заключен договор субаренды земельных участков с кадастровыми (условными) номерами ... , общей площадью 20700 кв.м. Указанное имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 21 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды срок пользования земельными участками, за который предусмотрена плата, составляет с 22 октября 2011 года по 20 сентября 2012 года - триста тридцать четыре дня. Указанный договор субаренды не проходил процедуру государственной регистрации, так как заключен на срок менее года.

Дополнительное соглашение от 21 июня 2012 года в части увеличения срока аренды до 31 декабря 2012 года недействительно.

Вместе с тем ООО "Татнефть - Самара" продолжало пользование земельными участками с 21 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года до заключения договора аренды с истцом (Я.Я. Тураевым) N 1 от 1 января 2013 года данных земельных участков. Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 1 января 2013 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды N 1 от 1 января 2013 года арендная плата за земельные участки составляет 627 624 рубля за весь период аренды. В соответствии с пунктом 6.2 договора срок аренды составляет с 1 января 2013 года по 30 апреля 2013 года - сто двадцать дней. Размер арендной платы за один день аренды равен 5 230,20 рублям.

Однако в период с 21 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года ООО "Татнефть - Самара" плату за пользование земельными участками не вносило.

Истец считает, что его право на получение платы за пользование земельными участками нарушено. ООО "Татнефть - Самара" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось земельными участками в период с 21 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года, что составляет 102 дня. Размер платы за пользование земельными участками за указанный период составляет 533 480,40 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Татнефть - Самара" в свою пользу стоимость неосновательного обогащения за безвозмездное пользование земельными участками за период с 21 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 533 480,40 рублей и госпошлину в размере 8 536,00 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Я.Я. Тураева Д.А. Каршин на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Татнефть-Самара" Ф.Ф. Фахрутдинов с иском не согласился, представил письменные возражения по делу.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Я.Я. Тураева Д.А. Каршин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Татнефть-Самара" М.И. Лыков, приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Татнефть-Самара" Ф.Ф. Фахрутдинов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2011 года между ООО "Татнефть - Самара" и И.И. Богатыревым заключен договор субаренды земельных участков для размещения объектов нефтедобычи.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы по договору составила 1 725 966 рублей на срок аренды с 22 октября 2011 года по 20 сентября 2012 года.

20 июня 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора от 22 октября 2011 года, срок его действия продлен до 31 декабря 2012 года. При этом уменьшена сумма арендных платежей по договору до 1 211 757 рублей. Указанная денежная сумма полностью перечислена платежными поручениями от 16 ноября 2012 года N 3677, от 24 декабря 2012 года N 4066.

И.И. Богатырев в свою очередь арендовал данные земельные участки у Я.Я. Тураева.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 18 июля 2014 года с ООО "Татнефть-Самара" в пользу И.И. Богатырева взыскана задолженность по договору субаренды земельных участков от 22 октября 2011 года за период с 21 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 370057 рублей 02 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец настаивали на том, что договор между ними действующий и продлен до 31 декабря 2012 года соглашением сторон.

Апелляционным определение Самарского областного суда от 22 сентября 2014 года данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований И.И. Богатырева к ООО "Татнефть - Самара" о взыскании задолженности по договору субаренды земельных участков отказано. При этом судебная коллегия исходила из буквального толкования условий дополнительного соглашения, согласно которым действительная воля сторон была направлена на одновременное изменение условий о сроке действия договора субаренды от 22 октября 2011 года и арендных платежах, установленных в размере 1211757 рублей за весь период субаренды земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца без предусмотренных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой. При этом суд верно указал, что ответчик использовал земельные участки на основании договора субаренды и дополнительного соглашения к нему. Согласно вступившему в законную силу решению суда оплата за земельные участки в виде арендных платежей им произведена в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. При этом срок субаренды не должен превышать срока аренды.

Изложенное выше означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Из заявления Я.Я. Тураева следует, что дополнительное соглашение от 21 июня 2012 года в части увеличения срока аренды до 31 декабря 2012 года недействительно. Однако требований о признании данного соглашения недействительным истцом не заявлялось, недействительным оно не признано.

Более того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцом обязательства по данному дополнительному соглашению ответчиком перед И.И. Богатыревым исполнены в полном объеме, следовательно, требование Я.Я.Тураева произвести повторную оплату за земельные участки, за которые уже была внесена арендная плата, является нарушением прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Я. Тураева Д.А. Каршина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи