Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 г. по делу N 33-15859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Л.А. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.М. Весельева в счет возмещения ущерба 684593 рубля 47 копеек, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.М. Весельева штраф в размере 343046 рублей 74 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.М. Весельева в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 11000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 10345 рублей 93 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.М. Весельева - А.А. Корневой, представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" И.А. Исхакова, судебная коллегия

установила:

А.М. Весельев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 16 декабря 2014 года неустановленное лицо причинило автомобилю истца механические повреждения. Истец обратился к ответчику с уведомлением об осмотре автомобиля. В январе 2015 года А.М. Весельев повторно известил ответчика о проведении осмотра. 07 марта 2015 года истец направил в ООО "Росгосстрах" необходимые документы по страховому случаю. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 684593 рубля 47 копеек.

А.М. Весельев просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 684593 рублей 47 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 11000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что А.М. Весельев надлежащим образом не обращался в ООО "Росгосстрах", заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направил в страховую компанию по почте с превышением установленного Правилами страхования пятидневного срока. Об осмотре автомобиля страховая компания также не была надлежащим образом уведомлена. Выплата страхового возмещения по договору страхования производится путем ремонта по направлению страховщика. Истец фактически изменил условия договора страхования, на что ответчик не давал согласие. Несмотря на направленное в суд возражение по иску, штраф судом также не был снижен. Также податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что при обращении в отдел полиции истец причиненный ущерб оценил в 101000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" И.А. Исхаков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель А.М. Весельева - А.А. Корнева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года А.М. Весельев заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истцу выдан полис серии "данные изъяты" сроком действия с 20 декабря 2013 года по 19 декабря 2014 года. Страховая сумма по договору составила 1100000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В период времени с 02 часов до 07 часов 40 минут 16 декабря 2014 года неизвестное лицо, повредив стекло передней левой двери автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося около дома N 3 по улице Дачная деревни Званка Петречинского района Республики Татарстан, проникло в автомобиль и похитило находящееся в нем имущество.

По данному факту постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому приостановлено 18 февраля 2015 года в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления.

18 декабря 2014 года А.М. Весельев обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Данное заявление ответчиком принято, 26 мая 2015 года направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ООО "Оценочная компания "Эстима".

Согласно отчету оценщика ООО "Оценочная компания "Эстима" N "данные изъяты" от 26 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 684593 рубля 47 копеек без учета износа.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения оценщика ООО "Оценочная компания "Эстима". При этом суд учел то обстоятельство, что направление на ремонт ответчиком истцу не выдано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" довод о том, что в соответствии с договором страхования транспортного средства выплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не влечет отмену решения суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

По условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования действительно выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения.

Как следует из материалов дела, со стороны истца все необходимые действия с целью восстановления поврежденного автомобиля были совершены, 18 декабря 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО "Росгосстрах" направление на ремонт автомобиля А.М. Весельеву не выдало, необоснованно отказало в осуществлении страховой выплаты, хотя предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от исполнения данного обязательства не имеется.

При этом судебная коллегия также исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик считается просрочившим должником и исполнение страховщиком обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт автомобиля в СТО утратило интерес для истца, а потому он вправе заявить требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Истцом на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля, представлен отчет оценщика ООО "Оценочная компания "Эстима" Р.В. Камонина.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данного оценщика, не представлено. Основания определения стоимости восстановительного ремонта в заключении оценщика Р.В. Камонина указаны.

Допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, не представлено.

Факт наступления страхового случая представитель ООО "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что истцом допущены нарушения условий страхования, выразившиеся в том, что он надлежащим образом не обратился в страховую компанию и не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, не влекут отмену решения суда.

Факт обращения А.М. Весельева в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая подтверждается документами, приложенными самим подателем жалобы.

В частности, из ответа ООО "Росгосстрах" от 26 мая 2015 года следует, что заявление о страховой выплате А.М. Весельевым подано 18 декабря 2014 года. Кроме того, приложено само заявление на страховую выплату, в котором в качестве приложения указаны все необходимые для выплаты документы, представленные истцом.

Также как видно из материалов дела и установлено судом, 13 января 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с уведомлением об осмотре автомобиля, назначенном на 18 января 2015 года. 19 января 2015 года А.М. Весельев повторно уведомил ответчика об осмотре автомобиля на 23 января 2015 года.

Повреждения автомобилю истца зафиксированы следователем в протоколе осмотра места происшествия от 16 декабря 2014 года, который вместе с заявлением о наступлении страхового случая предоставлен истцом в страховую компанию.

Таким образом, в данном случае нарушение условий договора страхования допущено не истцом, а страховщиком, не исполнившим надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства в разумные сроки, необоснованно отказавшим истцу в осуществлении страховой выплаты, что повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг по страхованию.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" также выражает несогласие со взысканием штрафа в размере 343046 рублей 74 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возложение на ответчика штрафа в связи с тем, что с его стороны имело место неудовлетворение требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в данном случае основано на вышеприведенной норме материального права.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований А.М. Весельева после обращения с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подтвержден материалами дела.

В то же время, судебная коллегия считает, что размер штрафа подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке до 100000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.М. Весельева штрафа в размере 343046 рублей 74 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.М. Весельева штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей.

В остальной части заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи