Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 г. по делу N 33-16106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Е.А. Кудряшовой Н.В.Поповченко и М.С. Булгаковой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года.

Этим решением постановлено:

иск Е.А. Кудряшовой к М.С. Булгаковой, А.В. Кудряшову о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на 2/6 доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, о прекращении права на наследство по закону на 1/9 долю в общей долевой собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Прекратить за М.С. Булгаковой, А.В. Кудряшовым право на наследство по закону по 1/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 924 кв.м с кадастровым номером N ... , находящийся на землях населенных пунктов предоставленного для индивидуального жилищного строительства и на жилой дом общей площадью 50,8 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", путем выплаты денежной компенсации в размере по 500 000 рублей М.С. Булгаковой и А.В. Кудряшову, за счет средств Е.А. Кудряшовой.

Признать за Е.А. Кудряшовой право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 924 кв.м с кадастровым номером N ... находящийся на землях населенных пунктов предоставленного для индивидуального жилищного строительства и на жилой дом обще площадью 50,8 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Прекратить за Е.А. Кудряшовой право на наследство по закону на 1/9 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика "адрес" путем взыскания с М.С. Булгаковой и А.В. Кудряшова денежной компенсации по 85 000 рублей с каждого в пользу Е.А. Кудряшовой.

Признать за М.С. Булгаковой и А.В. Кудряшовым право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 18 в доме N 51 по "адрес"

Взыскать с М.С. Булгаковой и А.В. Кудряшова по 8 200 рублей с каждого государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан.

Взыскать с Е.А. Кудряшовой 5000 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Е.А. Кудряшовой Н.В. Поповченко и представителя М.С. Булгаковой В.Н. Югину в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Е.А. Кудряшова обратилась к М.С.Булгаковой, А.В. Кудряшову с иском о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на 2/6 доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, прекращении права на наследство по закону на 1/9 долю в общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2012 года умер ее муж В.А. Кудряшов, после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли земельного участка площадью 924 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, а также 1/2 доли жилого дома площадью 35,2 кв.м, расположенного по указанному адресу.

29 октября 2013 года она получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве из 1/2 доли на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Кроме нее, наследниками по закону являются ответчики, их доли составляют по 1/6 доле в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

Соглашением от 24 июля 2008 года ее и супруга доли были установлены в размере 1/2 доли в праве на указанное имущество.

С 1988 года она владеет и распоряжается земельным участком и расположенным на нем жилым домом, несет расходы по их содержанию, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт.

В свою очередь ответчики имеют собственное жилье, в вышеуказанном доме никогда не проживали, расходов по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не несли.

2 сентября 2014 года она предложила ответчикам выкупить 1/6 долю на земельный участок и жилой дом за 500 000 рублей, однако они отказались.

Стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 1 300 000 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли в праве на указанные объекты недвижимости составляет 433 333, 33 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е.А. Кудряшова просила прекратить за ответчиками право на наследство по закону по 1/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" с выплатой каждому из них денежной компенсации в размере 216 666, 66 рублей за ее счет. Кроме того, просила признать за ней право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, передав их ей.

Впоследствии истица исковые требования дополнила, просила суд прекратить за ней право на наследство по закону на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем взыскания с ответчиков денежной компенсации в ее пользу в размере 233 333, 33 рубля.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.А. Кудряшовой Н.В. Поповченко просит об отмене решения суда, выражая несогласие с установленным судом размером компенсации доли участников общей долевой собственности. При этом указывает, что суд положил в основу своих выводов в указанной части представленные ответчиками отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненные индивидуальным предпринимателем Р.Т. Бадретдиновым, в то время как при составлении отчетов оценщик не осматривал оцениваемые объекты. С указанными отчетами представитель истца не был ознакомлен, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения.

В апелляционной жалобе М.С. Булгакова ставит вопрос об изменении решения суда в части прекращения права на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, признании права собственности за ней и А.В. Кудряшовым на 1/9 долю в праве долевой собственности на квартиру, а также определения размера взыскиваемой государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.А. Кудряшовой Н.В. Поповченко свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы М.С. Булгаковой не согласилась.

Представитель М.С. Булгаковой В.Н. Югина апелляционную жалобу своего доверителя поддержала, с доводами апелляционной жалобы представителя Е.А. Кудряшовой Н.В. Поповченко не согласилась.

От А.В. Кудряшова поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 данного Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2008 года между супругами Е.А. Кудряшовой и В.А. Кудряшовым заключено соглашение N 195-08 об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" по ? доли каждому из супругов.

Кроме того, В.А. Кудряшову принадлежала 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

22 июня 2012 года В.А. Кудряшов умер, после его смерти наследниками по закону являются его жена Е.А. Кудряшова, мать М.С. Булгакова и сын от первого брака А.В. Кудряшов.

С учетом изложенного доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" составляют у Е.А. Кудряшовой 4/6 доли (1/2 + 1/6), у М.С. Булгаковой и А.В. Кудряшова по 1/6 доли (по 1/3 от 1/2 доли).

Доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", составляют у Е.А. Кудряшовой 1/9 доли, у М.С. Булгаковой 4/9 доли (1/3 + 1/9), у А.В. Кудряшова 1/9 доли.

С 1988 года Е.А. Кудряшова владеет и распоряжается земельным участком и расположенным на нем жилым домом, неcет расходы по их содержанию, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт дома.

В свою очередь ответчики М.С. Булгакова, А.В. Кудряшов имеют собственное жилье, в вышеуказанном доме никогда не проживали, расходов по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не несут.

Судом первой инстанции установлено, что А.В. Кудряшов обратился с извещением, адресованным Е.А. Кудряшовой, в котором он указал о намерении продать принадлежащую ему 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, пер. Стадионный, д. 10, за 500 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд первой инстанции верно указал, что выделить для проживания ответчикам изолированные комнаты по размерам, соответствующим принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (по 1/6 доли), невозможно. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей М.С. Булгаковой, А.В. Кудряшову долям в праве на жилой дом, составляет 5.8 кв.м, изолированного же жилого помещения, соответствующего данным долям, в жилом доме не имеется. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов Е.А. Кудряшовой возможна в силу статьи 1168 и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности М.С. Булгаковой и А.В. Кудряшову денежной компенсации за их долю с утратой права на 1/6 доли в общем имуществе и признанием права на указанные доли за Е.А. Кудряшовой.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно прекратил за М.С. Булгаковой, А.В. Кудряшовым право на наследство по закону по 1/6 доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поскольку в данном случае согласно нормами гражданского законодательства не предусмотрено прекращения права на наследство по закону, а подлежит прекращению право собственности на их доли в данном имуществе с выплатой им компенсации. В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Поскольку спорный жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, с учетом того, что ответчики существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка не имеют, зарегистрированы и проживают в ином жилом помещении, долю в жилом доме и земельном участке приобрели в порядке наследования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения за М.С. Булгаковой и А.В. Кудряшовым права собственности на их доли в данном имуществе с выплатой Е.А. Кудряшовой им компенсации по 500 000 рублей каждому.

При определении стоимости жилого дома и земельного участка суд первой инстанции правомерно взял за основу отчет ИП Р.Т. Бадретдинова N 25/Н-14 от 27 января 2014 года, согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, пер. Стадионный, д. 10, составляет 3 000 000 рублей.

Также суд первой инстанции верно указал, что выделить для проживания Е.А. Кудряшовой изолированную комнату, по размеру соответствующую ее доли 1/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", невозможно, поскольку размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ей доли в праве на квартиру, составляет 6,1 кв.м. Изолированного же жилого помещения, соответствующего данной доле в квартире, не имеется. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов М.С. Булгаковой и А.В. Кудряшова возможна в силу статьи 1168 и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Е.А. Кудряшовой денежной компенсации за ее долю с утратой права на 1/9 долю в общем имуществе.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно прекратил за Е.А. Кудряшовой право на наследство по закону по 1/9 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку в данном случае согласно нормами гражданского законодательства не предусмотрено прекращения права на наследство по закону, а подлежит прекращению право собственности на ее долю в данном имуществе с выплатой ей компенсации. Кроме того, городской суд ошибочно признал за М.С. Булгаковой и А.В. Кудряшовым право собственности на 1/9 долю в праве обще долевой собственности на данную квартиру, так как судом данная доля в квартире передана не в совместную собственность ответчиков, а в общую долевую. В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Учитывая невозможность фактического раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исходя из незначительной доли (1/9), принадлежащей Е.А. Кудряшовой, на основании вышеизложенных норм гражданского законодательства суд считает возможным прекратить за Е.А. Кудряшовой право собственности на 1/9 долю в общей долевой собственности на квартиру площадью 54.5 кв.м., находящуюся по адресу: "адрес" путем взыскания с М.С. Булгаковой, А.В. Кудряшова денежной компенсации.

Кроме того, за М.С. Булгаковой и А.В. Кудряшовым следует признать право собственности на 1/18 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес"

Решение суда в части принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Размер данных компенсаций городским судом определен на основании представленных ответчиками по первоначальному иску отчетов о рыночной стоимости данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя Е.А. Кудряшовой Н.В. Поповченко о том, что отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненные индивидуальным предпринимателем Р.Т. Бадретдиновым, не могли быть приняты судом, поскольку при составлении отчетов оценщик не осматривал оцениваемые объекты, истица не была ознакомлена с ними, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Из отчетов об оценке следует, что оценщиком сформирована выборка предложений на продажу жилых домов на земельных участках и квартиры, приближенных к площади объектов оценки и их местоположению.

С учетом того, что оценка рекомендуемой стоимости спорных жилого дома, земельного участка и квартиры ИП Р.Т. Бадретдиновым произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приказами Минэкономразвития Российской Федерации N 256, 255, 254 об утверждении Федерального стандарта оценки от 20 июля 2007 года (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), сам эксперт-оценщик является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков НП СРО АРМО, свидетельство N 1599-08 от 31 января 2008 года, суд первой инстанции правомерно при определении размера компенсаций за долю в имуществе, право на которую прекращено, исходил из рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчетах об оценке рыночной стоимости объектов ИП Р.Т. Бадретдинова.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда в части взыскания в бюджет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан государственной пошлины с М.С. Булгаковой и А.В. Кудряшова по 8 200 рублей и с Е.А. Кудряшовой 5000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку подсчет сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию со сторон по делу, произведен неверно.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Цена иска составляет 1 190 000 рублей (1 000 000 рублей - 2/6 доли от стоимости жилого дома и земельного участка + 190 000 рублей - 1/9 доля от стоимости квартиры), соответственно истица должна была уплатить государственную пошлину в размере 14 150 рублей. При этом издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку ни ответчики, ни истица не освобождены от уплаты государственной пошлины. Е.А. Кудряшова при подаче иска государственную пошлину не оплачивала, судом исковые требования удовлетворены частично,

Тем самым с Е.А. Кудряшовой подлежит взысканию 7075 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано. С М.С. Булгаковой и А.В. Кудряшова подлежит взысканию с каждого по 3537 рублей 50 копеек государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан пропорционально той части исковых требований, которые судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктами 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года в части:

прекращения за ФИО21 Булгаковой, ФИО22 Кудряшовым права на наследство по закону по 1/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 924 кв.м с кадастровым номером N ... находящийся на землях населенных пунктов предоставленного для индивидуального жилищного строительства и на жилой дом общей площадью 50,8 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

прекращения за ФИО23 Кудряшовой права на наследство по закону на 1/9 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

признания за ФИО24 Булгаковой и ФИО25 Кудряшовым права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

взыскания ФИО26 Булгаковой и ФИО27 Кудряшова по 8 200 рублей с каждого, с Е.А. Кудряшовой 5000 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан - отменить, принять в этой части новое решение.

Прекратить за ФИО28 Булгаковой, ФИО29 Кудряшовым право собственности на 1/6 доли каждого в общей долевой собственности на земельный участок площадью 924 кв.м с кадастровым номером N ... , находящийся на землях населенных пунктов предоставленного для индивидуального жилищного строительства и на жилой дом общей площадью 50,8 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м, расположенных по адресу "адрес"

Прекратить за ФИО30 Кудряшовой право собственности на 1/9 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать за ФИО31 Булгаковой и ФИО32 Кудряшовым право собственности на 1/18 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Взыскать с Кудряшовой ФИО34 7075 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО35 Булгаковой и ФИО36 Кудряшова по 3537 рублей 50 копеек с каждого государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи