Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 г. по делу N 33-16276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Псардия Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Чумаковой С.Б. и Курляновой Н.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сазоновой В.Б. к Курляновой Н.А. и Чумаковой С.Б. об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом, принятии наследства, признании недействительными зарегистрированного права собственности, договора, выписок из похозяйственной книги и признании права собственности удовлетворить частично;

признать недействительными зарегистрированные права собственности Курляновой Н.А. на жилой дом общей площадью 42,7 кв.м и земельный участок общей площадью 1431 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 18 ноября 2014 года, заключенный между Чумаковой С.Б. и Курляновой Н.А.;

признать недействительными зарегистрированные права собственности Чумаковой С.Б. на жилой дом общей площадью 42,7 кв.м и земельный участок общей площадью 1431 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

включить жилой дом по указанному адресу в состав наследства после смерти Курляновой Е.И., умершей 15 января 1997 года;

признать за Сазоновой В.Б. в порядке наследования право собственности на ? долю указанного жилого дома;

с Курляновой Н.А. и Чумаковой С.Б. в пользу Сазоновой В.Б. взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1408,75 руб. с каждой;

в остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Сазоновой В.Б. - Лобачева И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сазонова В.Б. обратилась в суд с иском к Курляновой Н.А. и Чумаковой С.Б. об установлении факта принятия наследства, признании зарегистрированного права недействительным и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 января 1997 года умерла её бабушка Курлянова Е.И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: "адрес". Истица фактически приняла наследство по завещанию. Курлянов Б.А., умерший 25 января 1997 года, не успел обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками после смерти Курлянова Б.А. являются истица, его супруга Курлянова Н.А. и дочь Чумакова С.Б. Истице стало известно, что в настоящее время собственником спорного жилого дома является Чумакова С.Б.

Сазонова В.Б. просила установить факт принятия наследства Курляновым Б.А. после смерти Курляновой Е.И., установить факт принятия истицей наследства по завещанию после смерти бабушки Курляновой Е.И. и отца Курлянова Б.А., признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признать за истицей право собственности на 1/2 долю указанного дома.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила установить факт владения и пользования на праве собственности при жизни Курляновой Е.И. указанным жилым домом, установить факт принятия истицей наследства по завещанию после смерти бабушки Курляновой Е.И., признать недействительными зарегистрированное право собственности Курляновой Н.А. на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, признать недействительным договор дарения от 18 ноября 2014 года, заключенный между Курляновой Н.А. и Чумаковой С.Б., применить последствия недействительности сделки, признав недействительным зарегистрированное право собственности Чумаковой С.Б. на земельный участок и жилой дом, включить объекты недвижимости в состав наследства, признать за истицей в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признать ничтожными выписки из похозяйственной книги N 175 от 20 декабря 2010 года и N 67 от 29 мая 2013 года.

При этом указала, что в соответствии с завещанием Курляновой Е.И. от 12 октября 1995 года жилой дом с надворными постройками завещаны внучкам Сазоновой В.Б. (истице) и Чумаковой С.Б. в равных долях. Данное завещание не отменено, никем не оспорено, судом недействительным не признано.

Истицей в течение установленного законом срока совершены действия по фактическому принятию наследства, однако в связи с тем, что жилым домом и земельным участком истица и ответчики пользовались совместно, намерений продать данное имущество не имели, к нотариусу истица не обращалась.

20 декабря 2010 года руководителем исполнительного комитета Малобугульминского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан выдана выписка из похозяйственной книги N 175 о том, что земельный участок по указанному адресу принадлежит Курляновой Н.А.

В то же время согласно выданной истице выписке из похозяйственной книги N 76 от 27 ноября 2014 года жилой дом принадлежит на праве собственности Курляновой Е.И.

В свидетельстве о государственной регистрации права Курляновой Н.А. на земельный участок и жилой дом в качестве документа-основания указана выписка из похозяйственной книги N 67 от 29 мая 2013 года.

При наличии неотмененного завещания и при отсутствии у Курляновой Н.А. документов, подтверждающих приобретение права собственности на объекты недвижимости, у ответчицы отсутствовали основания для регистрации права собственности на эти объекты и совершения сделки по дарению земельного участка с жилым домом Чумаковой С.Б.

В судебном заседании Сазонова В.Б. исковые требования поддержала.

Ответчица Чумакова С.Б. иск не признала.

Ответчица Курлянова Н.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиц иск не признал.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Малобугульминского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан иск полагал необоснованным.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики Чумакова С.Б. и Курлянова Н.А. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что Курлянова Н.А. приняла наследство в виде спорного земельного участка и жилого дома после смерти супруга Курлянова Б.А., проживает в нем, оплачивает налоги и коммунальные платежи, содержит дом и обрабатывает земельный участок. В 2006 году Курлянова Н.А. подарила истице двухкомнатную квартиру с условием, что истица не будет претендовать на спорное имущество. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Истица в установленном законом порядке не приняла наследство, к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась. Истица свое отношение к наследству как к собственному имуществу не проявила.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Сазоновой В.Б. - Лобачев И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Курлянова Н.А., Чумакова С.Б., представители третьих лиц исполнительного комитета Малобугульминского сельского поселения и исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 1110, 1111, 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Согласно статье 1152 названного Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела видно, что 15 января 1997 года умерла бабушка истицы - Курлянова Е.И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома 1955 года постройки, расположенного по адресу: "адрес". Курлянова Е.И. до момента смерти проживала в указанном доме, владела и пользовалась им.

Как следует из выписки из похозяйственной книги N 76 от 27 ноября 2014 года жилой дом с надворными постройками общей площадью 42,6 кв.м по указанному адресу, построенный хозяйственным способом, принадлежит на праве собственности Курляновой Е.И. (умерла 15 января 1997 года). Жилой дом зарегистрирован в похозяйственной книге за N 1 за 1991-1995 годы, расположен на земельном участке площадью 2000 кв.м, предоставленном собственнику на основании решения исполнительного комитета Малобугульминского совета местного самоуправления (протокол N 9 от 13 октября 1992 года).

Согласно свидетельству на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14 октября 1992 года данный земельный участок площадью 0,20 га предоставлен Курляновой Е.И. решением исполнительного комитета Малобугульминского сельского совета N 9 от 13 октября 1992 года для ведения приусадебного хозяйства в пожизненное наследуемое владение.

Завещанием от 12 октября 1995 года Курлянова Е.И. завещала принадлежащий ей дом с надворными постройками по адресу: "адрес", внучкам - истице и ответчице Чумаковой С.Б. в равных долях.

После смерти Курляновой Е.И. наследственное дело не заводилось.

Согласно выписок из похозяйственной книги N 175 от 20 декабря 2010 года и N 67 от 29 мая 2013 года спорный земельный участок площадью 0,20 га принадлежит на праве собственности ответчице Курляновой Н.А., о чем 14 октября 1992 года в похозяйственной книге N 1 за 1991-1995 годы, лицевой счет N 64, сделана запись на основании решения исполнительного комитета Малобугульминского сельского совета N 9 от 13 октября 1992 года.

Однако по запросу суда начальником архивного отдела исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан письмом от 20 апреля 2015 г. N 189 дан ответ, что в документах архивного фонда в протоколе N 9 от 13 октября 1992 г. решение о выделении земельного участка Курляновой Н.А. отсутствует (л.д. 139).

На основании выписки из похозяйственной книги N 67 от 29 мая 2013 года право собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ответчицей Курляновой Н.А., ей выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21 февраля 2014 года и 08 июля 2014 года.

Впоследствии на основании договора дарения от 18 ноября 2014 года право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за ответчицей Чумаковой С.Б., которой выданы свидетельства о государственной регистрации права от 02 декабря 2014 года.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта принятия истицей наследства в виде спорного жилого дома, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о фактическом его принятии. Правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Курляновой Н.А., а впоследствии за Чумаковой С.Б. не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 8, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела и пояснения сторон, ответчики не отрицали факт наличия завещания Курляновой Е.И.

Совершение истицей действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде жилого дома по завещанию после смерти бабушки, подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Как следует из пояснений истицы, она оставила себе часть принадлежащих бабушке вещей, которые впоследствии она передала в музей. После смерти бабушки она с семьей покрыла крышу дома, обрабатывала землю, строила баню. Указанные обстоятельства Курлянова Н.А. не отрицала. Чумакова С.Б. подтвердила в судебном заседании, что указанные истицей работы по укрытию крыши дома производились супругом истицы и за его счет (л.д.152).

Согласно справке N 13 от 02 апреля 2015 года, выданной краеведческим музеем Малобугульминской средней школы, стеклянную емкость и деревянную прялку, принадлежавших Курляновой Е.И., истица в 1997 г. передала в музей средней школы в дар (л.д.121).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили факт осуществления истицей работ на земельном участке и ремонта крыши дома. Свидетель ФИО2 участвовала в организации сельского музея и подтвердила передачу истицей музею личных вещей Курляновой Е.И. (л.д.152).

Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, факт совершения истицей действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Курляновой Е.И., доказан.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истица в установленном законом порядке не приняла наследство, к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась, свое отношение к наследству как к собственному имуществу не проявила, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что законных оснований для регистрации за Курляновой Н.А. права собственности на спорный жилой дом, а также земельный участок, предоставленный Курляновой Е.И. для ведения приусадебного хозяйства в пожизненное наследуемое владение, не имелось.

Ответчица Курлянова Н.А. не вправе была распоряжаться указанным имуществом и заключать сделку по дарению указанной недвижимости.

Таким образом, выводы суда о признании недействительными регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за ответчиками, договора дарения недвижимости и, соответственно, о включении спорного жилого дома в наследственную массу после смерти Курляновой Е.И. и признании за истицей в порядке наследования права собственности на ? долю жилого дома, правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Курлянова Н.А. приняла наследство в виде спорного земельного участка и жилого дома после смерти супруга Курлянова Б.А., проживает в нем, оплачивает налоги и коммунальные платежи, содержит дом и обрабатывает земельный участок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наследование имущества в данном случае осуществляется по завещанию Курляновой Е.И., согласно которому наследниками спорного жилого дома являются истица и Чумакова С.Б., в связи с чем Курлянов Б.А., приходящийся сыном Курляновой Е.И., в круг наследников не вошел. Данных, свидетельствующих об отнесении его к кругу лиц, претендующих на обязательную долю в наследстве, не имеется. После смерти супруга Курлянова Н.А. унаследовала в порядке наследования по закону денежные вклады наследодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истица получила в дар от Курляновой Н.А. двухкомнатную квартиру с условием, что не будет претендовать на спорное имущество, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Факт получения истицей в дар от ответчицы иного имущества не имеет правового значения по настоящему делу. Кроме того, заключение договора дарения со встречным условием в силу закона недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, аналогичны позиции подателей жалобы в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаковой С.Б. и Курляновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи