Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 г. по делу N 33а-14663/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2015 года, которым постановлено:

"в иске МРИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан к Фельдману И.С. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа отказать.

Освободить Фельдмана Игоря Семеновича от обязанности налогоплательщика на добавленную стоимость за 2011-2013 годы.

Признать неправомерным начисление в отношении Фельдмана И. С. налоговых санкций по ст. 116 НК РФ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан Гурьянова А.А., представителя Фельдмана И.С. - Галеева А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 16) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фельдмана И.С. недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 530 848 рублей, штрафа в размере 65 000 рублей, пени в размере 105 087,64 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что решением МРИ ФНС N 16 от 10 октября 2014 года N 2.15-46/26 Фельдману И.С. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 530 848 рублей, пеня в размере 105 087,64 рубля, а также наложен штраф в размере 65 000 рублей. Также Фельдман И.С. был привлечен к налоговой ответственности по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года решение МРИ ФНС N 16 от 10 октября 2014 года N 2.15-46/26 и требование N 1579 были признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года отменено.

На этом основании МРИ ФНС N 16 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом было постановлено заочное решение от 21 апреля 2015 года об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 25 мая 2015 года заочное решение отменено судом на основании заявления Фельдмана И.С.

Также Фельдман И.С. подал встречное заявление к МРИ ФНС N 16, в котором просил признать за ним право на освобождение от оплаты налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и освободить от оплаты за период 2011-2013 годов по доходам от сдачи имущества в аренду, а также признать неправомерным начисление налоговых санкций по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что поскольку деятельность Фельдмана И.С. по сдаче имущества в аренду была признана налоговым органом и судом предпринимательской, предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысил в совокупности 2 000 000 рублей.

Размер выручки Фельдмана И.С. не превысил данной суммы.

Тот факт, что Фельдман И.С. не обращался в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога, не является препятствием для реализации предоставленного ему законом права, порядок реализации которого нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Также Фельдман И.С. считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности и наложение санкций по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она не распространяется на лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Обязанность по постановке на учет в качестве налогоплательщика-физического лица Фельдман И.С. исполнил, повторная постановка на налоговый учет не предусмотрена.

В судебном заседании представители сторон доводы своих заявлений поддержали по изложенным в них основаниям.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась МРИ ФНС N 16, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая в обоснование, что Фельдман И.С. не обращался с заявлением и не подавал соответствующие документы для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, о применении льготы заявлено только во встречном исковом заявлении. Если налогоплательщик не представил заявление и требуемые документы, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет с взысканием соответствующих налоговых санкций и пеней.

Апеллянт считает необоснованным освобождение Фельдмана И.С. от ответственности по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение выездной налоговой проверки, на основании которой была наложена данная санкция, было признано судом законным.

В суде апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС N 16 Гурьянов А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Фельдмана И.С. - Галеев А.Р. с апелляционной жалобой не согласился.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым данное дело отнесено к категории административных дел.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данная категория дел рассматривается в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как указано в пункте 1 части 1 статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от обязанности плательщика по уплате налога на добавленную стоимость. Согласно положениям частей 3-6 данной статьи лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. 6. Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели).

Из материалов дела следует, что решением МРИ ФНС N 16 от 10 октября 2014 года N 2.15-46/26 Фельдману И.С. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 530 848 рублей, пеня в размере 105 087,64 рубля, а также наложен штраф в размере 65 000 рублей. Также Фельдман И.С. был привлечен к налоговой ответственности по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года решение МРИ ФНС N 16 от 10 октября 2014 года N 2.15-46/26 и требование N 1579 были признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года отменено.

Указанным апелляционным определением, на основании которого признано законным решение МРИ ФНС N 16 от 10 октября 2014 года N 2.15-46/26 и требование N 1579, установлено, что деятельность Фельдмана И.С. по сдаче имущества в аренду носила предпринимательский характер.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, являются установленными и не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с признанием деятельности Фельдмана И.С. по сдаче имущества в аренду в качестве предпринимательской.

В этой связи на Фельдмана И.С. распространяются соответствующие нормы налогового законодательства, действующие в отношении индивидуальных предпринимателей, как устанавливающие налоговую обязанность, так и предоставляющие права и льготы.

Отказывая в удовлетворении искового заявления МРИ ФНС N 16, суд первой инстанции исходил из данного обстоятельства, с чем соглашается судебная коллегия. Иной вывод противоречил бы основным началам законодательства о налогах и сборах, в частности, принципу всеобщности и равенства налогообложения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Фельдман И.С. не обращался с соответствующим уведомлением и не предоставил требуемые документы, не может являться основанием для отказа в признании за ним права на льготу по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость. По смыслу положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, прилагаемые к уведомлению документы необходимы для подтверждения размера суммы выручки и права на льготу. Указанные в части 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документы оформляются в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и документооборота при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Фельдман И.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя не был, а потому мог не оформлять указанные документы. Указанное не означает, что размер суммы выручки не может быть подтвержден иными доказательствами. По данному делу размер суммы выручки подтверждается решением МРИ ФНС N 16 от 10 октября 2014 года N 2.15-46/26, вынесенным по результатам налоговой проверки. Размер суммы выручки сторонами признается и не оспаривается, доводы, изложенные в исковом и встречном исковом заявлениях, строятся с учетом размера суммы выручки, указанного в данном решении.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В этой связи судебная коллегия считает достаточными для определения размера суммы выручки и подтверждения права на льготу выводы, установленные в решении МРИ ФНС N 16 от 10 октября 2014 года N 2.15-46/26. Указание на необходимость предоставления документов в соответствии с вышеуказанным перечнем носит формальный характер, не учитывает целей, для которых необходимо их предоставление, а также не соответствует фактическому характеру возникших правоотношений.

Поскольку право на льготу при налогообложении в данном случае носит уведомительный характер, не предполагает получение разрешения на его использование, отсутствуют основания ставить в зависимость признание данного права за налогоплательщиком от действий налогового органа. Решение суда в этой части следует считать правильным по существу, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фельдман И.С. был необоснованно освобожден от налоговой ответственности, судебная коллегия считает обоснованным, а соответствующие выводы суда первой инстанции - ошибочными.

Вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан было признано законным решение налогового органа, которым деятельность Фельдмана И.С. была определена в качестве предпринимательской, и он был привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тем самым было установлено, что Фельдман И.С. вел предпринимательскую деятельность без постановки на учет в налоговом органе, что охватывается диспозицией части 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации и является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Данная норма содержит формальный состав налогового правонарушения. Предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих вину Фельдмана И.С., в материалах дела не содержатся, самим заявителем не приводится.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в этой части, суд указанные обстоятельства не учел, освободив Фельдмана И.С. от налоговой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене в части признания незаконным начисления в отношении Фельдмана И.С. налоговых санкций по статье 116 Налогового кодекса как принятого при неправильном определении обстоятельств дела и с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 117, пунктом 2 статьи 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2015 года по данному административному делу отменить в части признания незаконным начисления в отношении Фельдмана И. С. налоговых санкций по статье 116 Налогового кодекса, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления Фельдмана И. С. о признании незаконным начисления в отношении Фельдмана И. С. налоговых санкций по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей - отказать.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи