Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-16083/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р.Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, Р.Р. Фатхутдинова,

при секретаре А.Р. Балымовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ю.Р. Мочаловой дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года, которым признано незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан от 4 августа 2015 года N ... о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Г.Э. Годяева в ее поддержку, Ф.С. Гараева, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С. Гараев обратился в суд с заявлением об оспаривании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по Республике Татарстан.

В обоснование заявления указал, что 4 августа 2015 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан вынесено решение N ... о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с изменением адреса объекта недвижимости: присвоения адреса "улица Юности, дом ... а" нежилым помещениям N ... , расположенным на кадастровом участке ... , примыкающем к жилому дому по адресу "улица Юности, дом ... ".

Считал это решение незаконным, поскольку к рассматриваемому случаю приведенные государственным органом основания для приостановления осуществления кадастрового учета не могли быть применены.

Ф.С. Гараев в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением не согласилась.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит об отмене решения суда на том основании, что в случае внесения изменений в сведения об адресе объекта капитального строительства в государственном кадастре недвижимости будут содержаться противоречивые сведения об адресе здания, в котором объект капитального строительства расположен, и земельного участка, что является недопустимым.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения дела частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, Ф.С. Гараев является собственником магазина, расположенного по адресу: город Нижнекамск, улица Юности, дом 18, помещение 1, и земельного участка с кадастровым номером ... с разрешенным видом использования - для эксплуатации магазина, расположенным по адресу: город Нижнекамск, улица Юности, дом 18 А).

С целью приведения в соответствие адреса земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений, Распоряжением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Нижнекамск N20 от 13 марта 2012 года находящимся в собственности Ф.С. Гараева нежилым помещениям N ... , расположенным на кадастровом участке ... (улица Юности, дом ... А), примыкающим к жилому дому по улице Юности, дом, присвоен адрес: улица Юности, дом ... а.

Для осуществления кадастрового учета в связи с изменением адреса объекта недвижимости ввиду присвоения адреса "улица Юности, дом 18 а" нежилым помещениям N ... расположенным на кадастровом участке ... , Ф.С. Гараев обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, однако решением от 4 августа 2015 года N ... осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено на основании пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Причиной приостановления названы выявленные противоречия в адресе здания, в котором расположено помещение, и сведениями об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона осуществление кадастрового учета приостанавливается, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" о возможности приостановления осуществления кадастрового учета ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и кадастровыми сведениями, в то время как Ф.С. Гараев фактически и обратился с целью внесения изменений в кадастровые сведения, прямо противоречит вышеприведенной норме, предусматривающей случаи исключения из общего правила.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности принятого государственным органом решения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к невозможности осуществления кадастрового учета изменений по представленным заявителем документам, в то время как это является основанием не для приостановления, а для отказа в предоставлении государственной услуги, в то время как часть 9 статьи 26 Федерального закона предусматривает приостановление осуществления кадастрового учета на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи