Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 г. по делу N 33а-16491/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре Е.А. Логуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н. Угольникова В.Н. Романова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р.Н. Угольникова об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Чувашской Республике N ... от 25 декабря 2014 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N65 от 18 марта 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Н. Угольникова В.Н. Романова в ее поддержку, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Чувашской Республике Н.В. Данилину, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Угольников обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - МРИФНС) N3 по Чувашской Республике N ... от 25 декабря 2014 года и решения Управления Федеральной налоговой службы (далее - УФНС) по Чувашской Республике N65 от 18 марта 2015 года.

В обоснование требований указал, что решением МРИФНС N3 по Чувашской Республике N ... от 25 декабря 2014 года заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, ему доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц и пени на эту сумму.

На данное решение заявителем была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС по Чувашской Республике N65 от 18 марта 2015 года оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен с принятыми решениями налоговых органов по следующим основаниям.

До октября 2010 года Р.Н. Угольников осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок, в этот период им подавались в налоговый орган все необходимые декларации и уплачивались установленные законом налоги. На момент прекращения заявителем предпринимательской деятельности была осуществлена сверка по всем налогам и сборам со всеми контролирующими органами, и только после этого было выдано свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности от 29 октября 2010 года.

Между тем в 2014 году МРИФНС N3 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении Р.Н. Угольникова за 2010 год, в то время как положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Ссылался на то, что ни решение о проведении проверки, ни требование о предоставлении документов налоговым органом не направлялись Р.Н. Угольникову по его надлежащему месту жительства, соответственно, у него отсутствовала обязанность представления каких-либо документов, что свидетельствует о незаконности решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Полагал, что налоговым органом не предпринимались необходимые меры по проверке правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов путем истребования документов и сведений от контрагентов.

В суде первой инстанции представитель заявителя требования поддержал.

Представители МРИФНС N3 по Чувашской Республике с заявлением не согласились.

УФНС по Чувашской Республике представителя в суд не направило.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Р.Н. Угольникова просит решение суда отменить, указывая, что не все приведенные в заявлении доводы были рассмотрены и оценены судом. Так, судом не исследованы обстоятельства освобождения индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в случае уплаты ими единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также правомерности изменения характера деятельности Р.Н. Угольникова, который, по мнению налогового органа, не осуществлял транспортные услуги.

Далее повторяет изложенные в заявлении основания, по которым считал незаконными оспариваемые решения налоговых органов, и полагает, что они получили в решении суда неправильную оценку. Подробно излагает обстоятельства изменения им места жительства и делает вывод об отсутствии его вины в неисполнении требования налогового органа, которое не получал. Также считает, что с учетом фактических обстоятельств суду следовало признать датой начала налоговой проверки 10 января 2014 года, что исключает возможность охвата ею периода за 2010 год.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Р.Н. Угольникова ссылается на необходимость применения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение. Приводит толкование норм, регулирующих учет доходов и расходов для ИП, понятие "вмененного дохода", из которых делает вывод о невозможности предоставления заявителем истребуемых налоговым органом документов.

Полагает, что непредоставление в налоговый орган контрагентом ИП Р.Н. Угольникова - ООО "Снабпоставка" документов о хозяйственной деятельности не могло послужить основанием для установления налоговым органом факта отсутствия между ними хозяйственных операций.

Ссылается на то, что налоговый орган, сделав вывод об изменении характера деятельности Р.Н. Угольникова, не применил расчетный способ определения налога, не произвел зачет суммы излишне уплаченного налога ЕНВД в счет погашения недоимки по НДФЛ.

Остальные доводы повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с действующими на момент рассмотрения дела нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривались в порядке гражданского судопроизводства, как дела, возникающие из публичных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р.Н. Угольников был зарегистрирован в качестве ИП в период с 27 августа 2008 года по 29 октября 2010 года. Основными видами его деятельности являлась деятельность сухопутного транспорта, дополнительными - транспортная обработка грузов и хранение, прочая вспомогательная деятельность, организация перевозок грузов, аренда легковых автомобилей, аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Решением МРИФНС N3 по Чувашской Республике N ... от 31 декабря 2013 года была назначена выездная налоговая проверка в отношении Р.Н. Угольникова по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Копии этого решения направлялись заявителю заказным письмом с уведомлением по всем известным на тот момент налоговому органу адресам.

10 января 2014 года МРИФНС N3 по Чувашской Республике направило Р.Н. Угольникову по всем известным адресам уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о предоставлении документов (информации).

21 октября 2014 года по результатам выездной налоговой проверки МРИФНС N3 по Чувашской Республике составлен акт N ... , в котором установлена неуплата Р.Н. Угольниковым НДФЛ за 2010 год в сумме 1 103 050 рублей, начислены пени за несвоевременное перечисление налога и предложено привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На вышеуказанный акт Р.Н. Угольниковым были представлены возражения, в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось, было вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки и возражений на них Р.Н. Угольников был извещен налоговым органом надлежащим образом, в МРИФНС N3 по Чувашской Республике не явился, представителей не направил, в связи с чем материалы рассмотрены в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика МРИФНС N3 по Чувашской Республике 25 декабря 2014 года принято решение N ... о привлечении Р.Н. Угольникова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление им в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, в виде штрафа в размере 100 рублей. Также Р.Н. Угольникову предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 103 050 рублей и пени по вышеуказанному налогу в сумме 379 467 рублей.Это решение было обжаловано Р.Н. Угольниковым в УФНС по Чувашской Республике, которым 18 марта 2015 года вынесено решение N ... о правомерности принятого МРИФНС N3 по Чувашской Республике решения.

Судебная коллегия считает принятые налоговыми органами решения законными и основанными на всех имеющих значение для данного дела обстоятельствах, которые заключаются в следующем.

Р.Н. Угольниковым за 1-3 кварталы 2010 года представлялись в налоговый орган декларации по ЕНВД с указанием вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, за 4 квартал 2010 года - единая (упрощенная) налоговая декларация.

В ходе выездной налоговой проверки был выявлен факт получения Р.Н. Угольниковым в 2010 году дохода в мере 8 485 000 рублей, поступившего от ООО "Снабпоставка" с основанием платежа "за транспортные услуги" и от Канашского ОСБ N 7507 с основанием платежа "оплачен вексель ... ", при отсутствии доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, что послужило основанием для вывода налогового органа о возникновении у Р.Н. Угольникова обязанности по уплате НДФЛ.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и ИП, имеющими на траве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов для организаций и ИП (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем в ходе выездной налоговой проверки не было добыто доказательств, подтверждающих заявленную деятельность ИП Р.Н. Угольникова.

МРИФНС N3 в ходе проверки было установлено, что ООО "Снабпоставка", осуществляющее перечисление денежных средств на расчетный счет Р.Н. Угольникова, по юридическому адресу не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, отсутствует управленческий, технический персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства, руководитель организации является "массовым" руководителем. На требования налогового органа данной организацией документы не представлены, руководитель организации для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

В собственности Р.Н. Угольникова грузовых транспортных средств не имелось, отсутствовало расходование денежных средств на ведение финансово- хозяйственной деятельности, обусловленное целями делового характера и необходимое для реального осуществления предпринимательской деятельности: расходы на аренду грузовых транспортных средств, покупку горюче-смазочных материалов, запчастей, ремонт транспортных средств.

С учетом выявленных обстоятельств налоговый орган пришел к единственно возможному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Снабпоставка" на расчетный счет Р.Н. Угольникова, не доказывают осуществление им предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащей обложению ЕНВД.

В соответствии со статьей 207, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Поскольку налоговым органом был установлен факт получения Р.Н. Угольниковым дохода, не связанного с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, МРИФНС N3 пришла к законному и обоснованному выводу о включении в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежных средств, поступивших на расчетный счет Р.Н. Угольникова.

Что касается доводов Р.Н. Угольникова, повторяющихся в апелляционной жалобе, о проведении проверки за период, выходящий за установленный законом временной предел, судебная коллегия соглашается с той оценкой, которая дана в решении УФНС по Чувашской Республике и решении суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 89 этого Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При этом названной нормой не предусмотрено изменение периодов выездной налоговой проверки в случае, если решение о проведении проверки получено налогоплательщиком позднее.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки внесено в 2013 году, МРИФНС N3 правомерно включены в период выездной налоговой проверки три календарных года, предшествующих году, в котором внесено решение о проведении проверки: 2010, 2011, 2012.

Доводам апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Р.Н. Угольникова к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду неполучения требования налогового органа о представлении документов, также дана надлежащая оценка в вышеназванных решениях.

Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используется понятие "место жительства физического лица" - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела требования о представлении документов направлены МРИФНС N 3 по адресу Р.Н. Угольникова, указанному им в качестве места жительства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Что касается приведенных дополнений к апелляционной жалобе, часть которых не заявлялась в суде первой инстанции и не являлась предметом судебного разбирательства, то в силу положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н. Угольникова В.Н. Романова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи