Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2015 г. по делу N 2-4386/2015

Ханты-Мансийский районный суд "адрес" - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, истца ФИО1, представителей ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО21 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств стимулирующих выплат за качество работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО22 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств стимулирующих выплат за качество работы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работала в должности "данные изъяты" временно на период отсутствия основного работника в ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ после выхода основного работника истец была переведена на должность "данные изъяты", трудовой договор заключался на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о переводе истец была переведена на должность "данные изъяты". В соответствии с Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом заключается на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отсутствие ФИО1 на рабочем месте (ежегодный отпуск) в отношении истца вынесен приказ "О дисциплинарном взыскании" N, которым объявлен выговор ФИО1 за ненадлежащее исполнение пунктов "данные изъяты" должностной инструкции "данные изъяты" ФИО24 Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял с ФИО1 дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ N "О дисциплинарном взыскании", которым применяет к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение пунктов "данные изъяты" должностной инструкции специалиста по кадрам структурного подразделения ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении ФИО1 снова вынесен приказ, в соответствии с которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение пунктов "данные изъяты" должностной инструкции специалиста по кадрам. В нарушение трудового законодательства работодателем не было затребовано объяснение истца по поводу выявленных нарушений. При этом, в основу данного приказа легло заключение по результатам проверки деятельности специалиста по кадрам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу уже были применены меры дисциплинарного взыскания (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). С вышеуказанными приказами истца ознакомили после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N "О дисциплинарном взыскании" истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение пунктов "данные изъяты" должностной инструкции. ФИО1 полагает, что приказ является незаконным, ее вина в несвоевременной выплате ФИО14 окончательного расчета лежит на бухгалтерии, так как это ее прямая обязанность, а не специалиста по кадрам. Также в отношении истца был вынесен приказ "О дисциплинарном взыскании" N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта "данные изъяты" части "данные изъяты". Истец считает, что в отношении нее вынесено наказание за нарушения допущенные главным бухгалтером. С приказами N истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 вынесен приказ N "О прекращении трудового договора с работником", в соответствии с которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ увольняют за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, так как считает его незаконным, принятым с нарушением положений трудового законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, тогда как ее увольняют за нарушение приказа N-О, изданного ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не должен был рассматривать как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причине, не зависящей от работника (нетрудоспособность).

Истец считает приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными, возложенные обязанности она выполняла надлежащим образом, ответчик специально искал повод уволить ее, так как ФИО1 отказывалась добровольно освободить должность специалиста по кадрам (перевестись на другую должность). В связи с незаконным увольнением истец испытывала страдания и ей причинен моральный вред.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконными приказы "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято увеличение исковых требований в части взыскания стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска, просила их удовлетворить, указала, что увольнение ответчиком произведено в нарушение трудового законодательства.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, полагают приказы о наложении дисциплинарного взыскания являются законными, процедура увольнения соблюдена, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержали, указали о невозможности восстановления истца в связи с неоднократным неисполнением ФИО1 трудовых обязанностей.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, свидетелей ФИО8, ФИО9, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком незаконно вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий, не была соблюдена процедура увольнения, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен вынести законное и обоснованное решение.

ФИО1 на основании приказа "данные изъяты"

Приказом N ФИО1 на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ переведена в структурное подразделение ФИО27

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ о трудовых функциях, оплате труда, режиме рабочего времени, времени отдыха, а также о сроке трудового договора, который заключается на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на постоянную должность "данные изъяты" Административно ФИО28" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от работы в связи с болезнью (листок нетрудоспособности N).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от работы в связи с осуществлением ухода за "данные изъяты"

Должностная инструкция "данные изъяты" ФИО29 утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлена с инструкцией, о чем имеется ее подпись в инструкции ( "данные изъяты"

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" ФИО1 за ненадлежащее исполнение пунктов "данные изъяты" Должностной инструкции, привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам проверки деятельности специалиста по кадрам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому выявлены нарушения должностной инструкции.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в приказе.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ "О снятии дисциплинарного взыскания" с истца снято дисциплинарное взыскание в виде "выговора".

В качестве оснований наложения дисциплинарных взысканий ответчик указывает на несоблюдение ФИО1 пунктов "данные изъяты" должностной инструкции ФИО30 "данные изъяты" согласно которых "данные изъяты" обязан:

"данные изъяты" выполнять работу по комплектованию Учреждения кадрами требуемых профессий, специальностей и квалификации;

пункт "данные изъяты" - принимать участие в работе по подбору, отбору, расстановке кадров;

пункт "данные изъяты" - проводить изучение и анализ должностной и профессионально-квалификационной структуры персонала Учреждения, установленной документации по учету кадров, связанной с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников, результатами аттестации работников и оценкой их деловых качеств, с целью определения текущей и перспективной потребности в кадрах, подготовку предложений по замещению вакантных должностей и созданию резерва на выдвижение;

пункт "данные изъяты" - квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства Учреждения, а также соблюдать нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Привлекая истца к ответственности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что ФИО1 виновна в переводе ФИО10, не отвечающего требованиям к должности по стажу и образованию в нарушение должностной инструкции.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд в данной части, с учетом подтвержденного объяснением исполняющей обязанности в данный период директора учреждения ФИО12 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ том "данные изъяты"), считает, что истцом не были нарушены указанные в приказе пункты должностной инструкции, содержащие совершенно иные обязанности специалиста, а также учитывает, что лицу, принявшему решение о переводе и подписавшему приказ доподлинно было известно о стаже и образовании ФИО11, как и его несоответствии требованиям должностной инструкции. Более того, в своем объяснении ФИО12 указывает, что перед принятием решения о переводе консультировалась в вышестоящей организации о своих правах по принятию решения о переводе.

При указанных обстоятельствах истец выполнила свои обязанности, подготовив проект приказа о переводе, а решение о переводе принято компетентным лицом, отвечающем в данном случае за принятое решение, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности истца не имелось и требование истца в данной части о признании приказа незаконным подлежит удовлетворению.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, копии приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с вынесенным приказом не согласна, о чем сделана соответствующая запись в приказе.

Как указано в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказала, что обо всех указанных в служебной записке нарушениях ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты начисления заработной платы сотрудникам, о чем было указано в служебной записке на имя директора, но в дальнейшем, так как служебная записка пролежала у директора, она ее переписала, поставив более позднюю дату.

Приказ о привлечении к ответственности ФИО1 был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как последним днем принятия решения было ДД.ММ.ГГГГ. На основании установленного в судебном заседании нарушения срока привлечения к ответственности, требование истца о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежит удовлетворению.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам проверки деятельности "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения должностной инструкции.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Ответчик представил в материалы дела акт, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было устно предложено дать объяснение по выявленным нарушениям в ходе проверки, но так как она была согласна с нарушениями, то расписалась в приказе.

Таким образом, данным актом ответчика подтверждено, что до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) у нее не было затребовано объяснение в установленном порядке. В дальнейшем, устное предложение дать пояснение уже после привлечения к ответственности, не имеет значения при принятии решения о законности приказа, в связи с нарушением порядка привлечения работника к ответственности работодателем.

Кроме того, указанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки факты нарушения истцом должностных обязанностей, явившиеся основанием привлечения истца к ответственности приказом N в своем большинстве не имеют нормативно-правовых обоснований, не подтверждены соответствующими актами приема-передачи личных дел и трудовых книжек сотрудников при переводе истца на должность. В заключении имеются выявленные нарушения до перевода истца на должность и до даты ознакомления ее с должностной инструкцией. Указанные в акте нарушения ведения личных дел сотрудников, отсутствие в них требуемых документов, невнесение записей, не подтверждено соответствующими актами приема- передачи, из которых бы можно было установить виновное лицо либо виновность истца.

На основании установленного в судебном заседании нарушения порядка привлечения к ответственности, требование истца о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия страницы за ДД.ММ.ГГГГ из журнала передачи приказов в бухгалтерию, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения истца к ответственности послужило позднее предоставление приказа в бухгалтерию для расчета при увольнении ФИО14 В заключении по факту нарушений указано, что ФИО1 поздно передала приказ в бухгалтерию, в связи с чем, ФИО14 уже была включена в список на аванс, который был вычтен из суммы начислений при расчете работника заработной платы. Данную сумму аванса ФИО14 получила не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Так же при проведении проверки установлено, что расчет при увольнении ФИО14 получила во время ДД.ММ.ГГГГ.

Истца наказали за несвоевременное оформление приказа ( "данные изъяты" Принимая решение в данной части, судом учтено, что заявление ФИО14 датировано ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в пункте "данные изъяты" инструкции истца, в течение пяти рабочих дней приказ был подготовлен и передан на подпись руководителю. Приказ об увольнении ФИО14 подписан руководителем ДД.ММ.ГГГГ (пятница). В должностной инструкции истца нет обязанностей по передаче приказов в бухгалтерию, при этом установлено, что приказ получен бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ и расчет при увольнении ФИО14 получен в срок ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 получен расчет с удержанием аванса, не включенного в расчет при увольнении, но в данном случае решение об удержании данной суммы принималось не истцом, а бухгалтером. Зная дату увольнения ФИО14, как и дату перечисления сотрудникам аванса, обязанности соблюдения срока выплаты расчета сотрудника при увольнении, являются обязанностями бухгалтерии, а не истца.

Трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием трудового договора. Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять лишь те трудовые обязанности, которые возложены на него трудовым договором.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истцом не нарушены обязанности, указанные в пунктах "данные изъяты" Должностной инструкции, с учетом установленного в пункте "данные изъяты" данной Инструкции срока их выполнения, и так же установлено, что нарушение срока выплаты расчета при увольнении ФИО14 в полном размере, не находится в причинно-следственной связи с указанными в приказе нарушениями, в связи с чем требование истца о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца вынесен приказ N "О дисциплинарном взыскании" за ненадлежащее исполнение пунктов "данные изъяты" Должностной инструкции, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебное расследование от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка "данные изъяты" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении служебного расследования, в основе которого была служебная записка главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при внесении сведений о принятом сотруднике ФИО15, истцом было внесено отчество сотрудника с маленькой буквы, что в дальнейшем было причиной удаления программой ФИО15 из списков на выплату заработной платы, а в дальнейшем и аванса.

Служебная записка была написана "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и содержит информацию о невыплате заработной платы ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом обязанностей "данные изъяты" проверять сумму начислений заработной платы ДД.ММ.ГГГГ с суммой перечислений к выплате при подготовке платежных документов в банк, то датой обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ (приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании допрошенная как свидетель "данные изъяты" ФИО9 подтвердила, что удаление из списков ФИО15 происходило несколько раз, а не только в апреле месяце. По данному вопросу приглашался "данные изъяты", ответственный за обслуживание программы и он не мог сразу выявить причину, а в дальнейшем было установлено, то причиной является внесение отчества с маленькой буквы.

Из объяснений ФИО1 следует, что она внесла отчество без ошибок. После предложения представить объяснение об обстоятельствах нарушения, проверила программу и даже сфотографировала в подтверждение правильности внесения сведений в указанную вкладку в программе.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

"данные изъяты"

Кроме того, ответчиком даже не предпринято попыток установить виновность лица. Каждый программный комплекс содержит информацию о дате внесения изменений в запись и лица, внесшего данное изменение, так как вход в программу осуществляется под личным паролем сотрудника. Истцом указано, что запись была внесена без ошибок, что и было ей показано при проверке, просила установить лицо, виновное в некорректном изменении записи, что не было проверено компетентным специалистом ответчика и подтверждено сведениями из программного комплекса. Кроме того, при наличии ошибок программный комплекс имеет возможность путем соответствующих приложений выявить причину ошибки и подготовить соответствующий отчет об этом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что именно неверное внесение буквы в отчестве сотрудника привело к исключению его из списков на заработную плату. Представить доказательства виновности истца и наличие причинно-следственной связи между нарушением и последствиями является обязанностью ответчика.

Выводы ответчика при принятии решения о виновности истца основаны на безоговорочном доверии к причинам невыплаты заработной платы сотруднику, указанной главным бухгалтером и не подтверждены иными доказательствами, даже пояснениями сотрудника, отвечающего за исправную работу и обслуживание программного комплекса, якобы подтвердившего, что именно неверное внесение буквы в отчестве явилось таковой.

Принимая решение в данной части, суд считает, что ответчиком не доказана виновность истца, нарушение истцом должностной инструкции, соблюдение сроков привлечения к ответственности ФИО1, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между допущенным нарушением и последствиями (невыплата заработной платы ФИО15), что является основанием для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Учреждения поступила служебная записка от "данные изъяты" ФИО16, в которой она указывает о том, что в заявлении о предоставлении отпуска ФИО17 указаны даты предоставления ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, а в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указаны даты предоставления отпуска ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО17 просила предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а на заявлении написала о своем согласии получить отпускные с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 подготовила приказ о предоставлении отпуска ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком принято решение об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" ФИО32 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (служебная записка "данные изъяты" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы "О наложении дисциплинарного взыскания" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе с ознакомлением локального акта Учреждения, в соответствии с которым специалист по кадрам ФИО33 ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии "данные изъяты" ФИО18, "данные изъяты" ФИО19, "данные изъяты"

Судом принимается решение в данной части об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно приказа директора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ "данные изъяты" имеет личную подпись ФИО17 об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО17 была ознакомлена с решением о предоставлении ей отпуска не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в день подписания приказа руководителем и в день ее ознакомления с этим приказом, и в случае несогласия с указанными в нем датами, имела возможность на обращение к руководителю с заявлением о предоставлении отпуска в иное время.

Решение о предоставлении отпуска в иное, чем указано время в графике отпусков по заявлению работника, принимается работодателем, поэтому доводы ответчика о нарушении прав ФИО17, как и нарушения должностной инструкцией ФИО1, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из представленных ответчиком копий расчетных листков заработной платы "данные изъяты") об удержании профвзносов, а также из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" следует, что ФИО1 является "данные изъяты".

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Ответчиком не представлено суду вышеперечисленных доказательств соблюдения установленной Кодексом процедуры.

"Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении" (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ имеет запись о согласовании с председателем профсоюзного комитета, но председателем профкома ФИО20 указано об ознакомлении, а не согласовании с приказом "данные изъяты" что дописано ей собственноручно. Доказательств согласования проекта приказа с профкомом и соблюдения установленной статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры получения согласования, ответчиком суду не представлено.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что судом принято решение о признании незаконными приказов о привлечении к ответственности ФИО1, нарушением порядка и процедуры увольнения, отсутствия виновных действий ФИО1при привлечении ее к ответственности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Принимая решение в части требований истца о выплате ей денежных средств стимулирующих выплат за качество работы за ДД.ММ.ГГГГ суд считает их подлежащими удовлетворению частично, так как действительно в соответствии с Положением об отплате труда ( "данные изъяты" решение принимается по данной выплате с учетом критериев оценки работы работника в отчетный период.

За май месяц при принятии решения об установлении выплаты ФИО1, ей не установлена данная выплата по причине наличия ошибок при подготовке приказов, нарушения сроков подготовки протоколов, нарушений порядка внесения сведений в программу "данные изъяты"что является правом ответчика данным образом оценить труд ФИО1 и принять решение в соответствии с Положением.

Но в дальнейшем, при принятии решения об установлении выплаты ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ ей не установлена выплата только по одной причине- в связи с применением к ней дисциплинарных взысканий ( "данные изъяты"). С учетом принятого судом решения о признании приказов незаконными, данная выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты" и учитывается при расчете среднедневного заработка истца.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поэтому истец ФИО1 должна быть восстановлена на работе в должности "данные изъяты" ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о восстановлении на работе в прежней должности орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты". Данные дни подлежат компенсации как дни вынужденного прогула истца по дату вынесения решения судом.

Принимая решение о размере среднедневного заработка судом учтено, что ответчиком представлен расчет на основании постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, а не как требуется в настоящее время на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При определении размера среднего дневного заработка суд принимает во внимание представленные ответчиком и заверенные надлежащим образом сведения о фактически начисленной заработной плате и фактически проработанном работником времени, предшествующих периоду, в котором произведено увольнение.

Учитывая правила, установленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок истца в счет оплаты времени вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка истца, рассчитанного судом с учетом взысканных выплат за качество работы. Из подлежащей к выплате истцу суммы оплаты вынужденного прогула "данные изъяты" должны быть вычтены "данные изъяты" выплаченных ФИО1 денежных средств компенсации за неиспользованный отпуск, так как при увольнении право на отпуск восстанавливается. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"

По вопросу возмещения морального вреда суд учитывает, что с учетом положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям и моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя при установлении факта незаконного увольнения подлежит возмещению в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика с учетом размеров государственной пошлины, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требования имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в бюджет "адрес" государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО35 удовлетворить частично.

"данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд "адрес"-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.