Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-12233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Андриишина Д.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Черныша "данные изъяты" к ОАО "Строймеханизация" в лице филиала "Управление механизации N3" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, двухнедельного пособия, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о характере работы

по апелляционной жалобе Черныша И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черныша "данные изъяты" к ОАО "Строймеханизация" в лице филиала "Управление механизации N3" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, двухнедельного пособия, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о характере работы оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш И.В. работал "данные изъяты". За ним был закреплен автомобиль "данные изъяты" 03.04.2015 г. произошла поломка автомобиля, а 07.04.2015 г. он обратился к работодателю с предложением приступить к ремонту автомобиля с сохранением средней заработной платы. Однако 08.04.2015 г. от работодателя поступило предложение о перемещении Черныша И.В. на другой автомобиль, с тарифной ставкой ниже, чем была установлена ранее, от которого он отказался. После чего работодателем составлен акт от 09.04.2015 г. об отказе Черныша И.В. в подписании соглашения к трудовому договору и приказа N62-к об его перемещении. Затем приказом N62-к от 09.04.2015 г. Черныш И.В. был уволен на основании дополнительного соглашения о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон.

Обратился в суд с настоящим иском.

Требования мотивировал тем, что перевод без его согласия на другую работу является незаконным, а основание его увольнения не соответствует действительному волеизъявлению сторон.

С учетом уточненных требований просил обязать изменить запись в трудовой книжке, уточнив осуществление трудовой функции во вредных и опасных условиях труда на специальном негабаритном автомобиле-трале "данные изъяты"; изменить формулировку основания увольнения с п.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по п.7 ст.77 ТК РФ, указав дату увольнения 31.05.2015 г.; обязать произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 11.04.2015 г. по 24.04.2015 г., с 27.04.2015 г. по 07.05.2015 г. в размере 100% среднего заработка, за период с 14.05.2015 г. по 20.05.2015 г. в размере 60% от среднего заработка; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.04.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере "данные изъяты", сумму двухнедельного пособия в размере "данные изъяты".

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Черныш И.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Черныш И.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Строймеханизация" Гречушкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

На основании ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225 "О трудовых книжках", в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как видно из материалов дела, приказом N173-к от 07.09.2006 г. Черныш И.В. принят на работу в "данные изъяты" (л.д.126, оборот). В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор N51, согласно п.1 которого истец принят на работу на автоучасток в качестве водителя 1 класса (л.д.7).

Исходя из письменного заявления Черныша И.В. директору ОАО "Строймеханизация" от 07.04.2015 г., произошла поломка закрепленного за ним автомобиля "данные изъяты", в связи с чем, истец просил об издании приказа о сохранении за ним средней заработной платы на время ремонта указанного автомобиля (л.д.10).

08.04.2015 г. истцу вручено предложение о переводе на другую работу - водителем автомобиля "данные изъяты" или слесарем по ремонту башенных кранов, в связи с тяжелым экономическим положением Управления для производства ремонта автомобиля "данные изъяты". С данным предложением истец не согласился (л.д.11).

09.04.2015 г. Управлением механизации N3 филиалом ОАО "Строймеханизация" издан приказ о перемещении Черныша И.В. с 10.04.2015 г. для дальнейшей работы на должность водителя автомобиля "данные изъяты" с сохранением прежней оплаты труда, с которым истец был ознакомлен в тот же день и выразил свое несогласие (л.д.14).

В этой связи 09.04.2015 г. сторонами подписано соглашение к трудовому договору N51 от 07.04.2015 г. о расторжении с 09.04.2015 г. трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон (л.д.15).

На этом основании ответчиком издан приказ N62-к от 09.04.2015 г. об увольнении Черныша И.В., с которым последний ознакомлен в тот же день (л.д.12).

Как следует из листков нетрудоспособности, Черныш И.В. в период с 11.04.2015 г. по 24.04.2015 г., с 27.04.2015 г. по 13.05.2015 г. и с 14.05.2015 г. по 20.05.2015 г. находился на больничном (л.д.78-79). Указанные периоды временной нетрудоспособности оплачены истцу работодателем в размере 60 процентов среднего заработка.

Согласно справке от 05.06.2015 г., Черныш И.В. с 01.06.2015 г. работает в ООО "ДЛ-Транс" в должности водителя-экспедитора категории "Е" (л.д.25).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении требований Черныша И.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручение истцу работы на другом транспортном средстве не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку трудовая функция, определенная должностными обязанностями истца, изменена не была, напротив, ему было предложено продолжать работать в должности водителя автомобиля этого же структурного подразделения ОАО "Строймеханизация" по той же специальности, квалификации, без изменения существенных условий договора.

Вышеприведенные выводы подтверждаются тем обстоятельством, что Черныш И.В. был принят и фактически работал на предприятии в должности водителя автомобиля, из чего следует, что работодатель, с целью оптимизации производственного процесса, имеет право закреплять его на любые марки автомобилей разрешенных категорий, что не является переводом и нельзя рассматривать как дискриминацию трудовых прав истца. При этом перемещение истца на другой автомобиль было обоснованным - в связи с нахождением автомобиля Краз в неисправном состоянии, что подтвердил сам истец.

Подписанное истцом 09.04.2015 г. соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ указывает на его волеизъявление о прекращении трудовых отношений с ответчиком именно по этому основанию. Осведомленность истца об основании увольнения подтверждается его подписью в приказе N62-к от 09.04.2015 г., текст которого содержит указание о прекращении трудового договора по соглашению сторон. В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение со стороны работодателя относительно оснований увольнения.

При таких данных, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности об изменении в трудовой книжки истца формулировки основания увольнения с п.1 ст.77 ТК РФ на п.7 ст.77 ТК РФ, а также об указании даты увольнения 31.05.2015 г.

Разрешая требования истца о возложения обязанности по изменению записи в трудовой книжке под N40 в виде уточнения осуществления трудовой функции во вредных и опасных условиях труда на специальном негабаритном автомобиле-трале КРАЗ 255 и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положением Правил ведения и хранения трудовых книжек, пришел к обоснованному выводу о том, что на работодателя не возложена обязанность по внесению в трудовую книжку сведений о характере выполняемой работы.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на АО "Строймеханизация" обязанности произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 11.04.2015 г. по 24.04.2015 г., с 27.04.2015 г. по 07.05.2015 г. в размере 100% среднего заработка, а за период с 14.05.2015 г. по 20.05.2015 г. в размере 60%, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.04.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере "данные изъяты", а также суммы двухнедельного пособия в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. N255-ФЗ, принимая во внимание информацию о суммах выплаченной истцу заработной платы (л.д.38-51, 159-160), а также исходя из имеющегося в материалах дела расчета пособия (л.д.153), обоснованно исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме перечислено истцу 25.05.2015 г., что подтверждается платежным поручением N365 (л.д.161-162), а предусмотренные трудовым законодательством основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до дня предшествующего трудоустройству к другому работодателю и двухнедельного пособия, отсутствуют.

В этой связи, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем норм трудового законодательства, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и тщательно проверялись судом, что подробно отражено в судебном решении.

Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черныша И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: