Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.
при секретаре Бацунине Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орей" к Губарева О.В. о взыскании денежных средств по договору и по встречному иску Губарева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Орей" о взыскании неустойки, убытком и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Губаревой О.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Орей" к Губарева О.В. о взыскании денежных средств по договору выполнения работ удовлетворить.
Взыскать с Губарева О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орей" денежные средства по договору выполнения работ в сумме 15828 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 75 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 636 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Губарева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орей" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Орей" (далее по тексту - ООО "Орей") обратилось в суд с иском к Губаревой О.В. о взыскании задолженности по договору установки натяжных потолков от "дата" в сумме 15 828 руб. 09 коп., штрафной неустойки (пени) - 75 руб. 83 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 636 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор установки натяжных потолков, согласно которому исполнитель (ООО "Орей") обязался произвести установку натяжных потолков из ткани и поливинилхлоридной пленки, а заказчик (Губарева О.В.) принять и оплатить данный товар и работы по установке. Договорная стоимость заказа составила 75 828 руб. 09 коп. При подписании договора заказчиком уплачена предоплата в размере 60 000 руб. Работы истцом выполнены в полном объеме "дата", акт сторонами составлен "дата" Однако, до настоящего времени остаток суммы по договору в размере 15 828 руб. 09 коп. ответчиком не выплачен.
Губарева О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Орей" о взыскании неустойки в размере 75828 руб. 09 коп., убытков- 32000 руб. за аренду жилья за период с "дата" по "дата" и компенсации морального вреда-10000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ходе исполнения договора ответчик нарушил сроки выполнения работ по установке натяжного потолка на 38 дней (с "дата" по "дата"), в результате чего были смещены сроки выполнения работ по штукатурке стен и монтажу пола, истица вынуждена была снимать в аренду жилье.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Губарева О.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, который был согласован между сторонами и составлял 7 дней и нарушен по причине неоднократного устранения недостатков выполненных работ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Губареву О.В., считающую решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п.1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Орей" и Губаревой О.В. заключен договор установки натяжных потолков N б/н, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести установку натяжных потолков из ткани и поливинилхлоридной пленки, в дальнейшем "полотно", а заказчик принять и оплатить данный товар и работы по установке.
По условиям договора дата монтажа определяется по предварительному согласованию сторон (в связи с непрерывным производством работ по установке натяжных потолков возможно смещение даты монтажа, о чем исполнитель обязуется уведомить заказчика заранее) (п.3 договора).
В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора заказ считается принятым к исполнению после получения предоплаты в размере 60000 руб., а подписание договора означает, что предоплата получена в указанном объеме. Окончательный расчет производится на момент завершения выполнения монтажных работ по установке.
В силу п.9.1. договора при изменении даты проведения работ заказчиком после подписания договора исполнитель оставляет за собой право назначить новую дату начала проведения работ в соответствии со своими планами и графиком.
Как следует из представленной в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру N от "дата", Губарева О.В. внесла предоплату в размере 60000 руб. по договору от "дата".
ООО "Орей" приступило к выполнению работы в день внесения Губаревой О.В. в кассу предприятия аванса в размере 60000 рублей - "дата" (в соответствии с требованием п. 4.1. договора), и выполнило на объекте ответчика работу по крепежу стенового профиля, установке закладных материалов для монтажа гардин и светильников. "дата" по согласованию с Губаревой О.В., что сторонами не оспаривается, бригада истца приступила к монтажу натяжных потолков.
Из представленного в материалы дела акта на выполнение работ-услуг, подписанного сторонами "дата" следует, что исполнитель выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством работы, а заказчик принял работы по установке натяжных потолков, стороны претензий друг к другу не имеют.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что работы по монтажу натяжного потолка выполнены исполнителем ООО "Орей" Губаревой О.В. в полном объеме с надлежащим качеством, нарушение сроков выполнения работ по вине истца допущено не было, поскольку ООО "Орей" в соответствии с графиком назначило Губаревой О.В. дату установки натяжных потолков с "дата", что не противоречит требованиям п.9.1. договора, в связи с чем принял решение о взыскании с заказчика Губаревой О.В. оставшееся части цены по договору от "дата" в размере 15828 руб. 09 коп.
При этом правомерно указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Орей" о взыскании неустойки в размере 75 руб. 83 коп., начисленной в соответствии с п.8.2. договора от "дата" из расчета 0,1% от договорной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает их основанными на нормах права и материалах дела, в этой связи, доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании названной неустойки, Судебная коллегия считает необоснованными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что Губаревой О.В. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов в сумме 32000 руб. в результате действий ООО "Орей", поскольку из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от "дата" к договору аренды от "дата" следует, что продление срока аренды квартиры по "адрес", произошло до оплаты авансового платежа и до начала выполнения работ. Кроме того, продляя "дата" срок аренды квартиры еще на 1 месяц Губарева О.В. также не могла обусловить это нарушением сроков выполнения работ ООО "Орей", поскольку "дата" были только начаты работы по крепежу стенового профиля.
Также, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так как Губаревой О.В. не доказано, что ООО "Орей" допущены нарушения срока выполнения работ. Доводы Губаревой О.В. о том, что срок установки натяжного потолка был согласован с ООО "Орей" и определен в 7 дней не состоятельны, поскольку доказательствами в их подтверждение не обеспечены.
При этом судом обоснованно отказано Губаревой О.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отклоняются судебной коллегий, поскольку опровергаются материалами дела.
Безусловно, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Губаревой О.В., на объекте одновременно велись иные работы, в частности, по подготовке стен и установке окон, одно из которых было установлено только "дата"
Таким образом, ООО "Орей" не могло приступить к выполнению работ по монтажу натяжных потолков из-за отсутствия окна в одном из помещений, в связи с чем на основании п.9.1 договора ООО "Орей" назначило новую дату выполнения работ - с "дата".
Доводы истца о том, что работы ООО "Орей" были выполнены с нарушением сроков не основаны на материалах дела, условиях договора подряда, акте на выполнение работ-услуг от "дата" к договору от "дата", подписанному сторонами, из содержания которого следует, что работы ООО "Орей" выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств того, что Губарева О.В. обращалась к ООО "Орей" с требованиями об исполнении обязательств со дня заключения договора до подписания акта приема выполненных работ в материалах дела не имеется. Таким образом, действия ООО "Орей" по исполнению условий договора совершены в разумный срок, обратного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значения для дела установлены на основании представительных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губаревой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.