Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Норманд С.О. к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ГП Красноярского края "КрасАвиа" - Криспина К.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

"Признать приказ ГП Красноярского края "КрасАвиа" от "дата" N о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Норманд С.О. незаконным.

Восстановить Норманд С.О. на работе в ГП Красноярского края "КрасАвиа" в должности заместителя "данные изъяты" с "дата"

Взыскать с ГП Красноярского края "КрасАвиа" в пользу Норманд С.О. средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" включительно в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ГП Красноярского края "КрасАвиа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, представителя ГП Красноярского края "КрасАвиа" - Криспина К.Ю. (на основании доверенности от "дата"), истца Норманда С.О., его представителя - Белоусова А.В. (на основании доверенности от "дата") и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Норманд С.О. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ГП Красноярского края "КрасАвиа" о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в прежней должности "данные изъяты"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая заместителем "данные изъяты". "дата" был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников), с чем не согласен, поскольку работодателем нарушена процедура и порядок увольнения, а именно ему не была предложена вакантная должность директора по экономике и финансам, которая введена приказом от "дата" с "дата", а также должность начальника планово-экономического отдела, которая введена приказом от "дата", соответствующие его опыту и квалификации. Кроме того, ответчиком нарушена процедура получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ОПАР, членом которой он являлся на дату увольнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГП Красноярского края "КрасАвиа" - Криспин К.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочный вывод суда о наличии у работодателя вакантной должности директора по экономике и финансам, которая не была предложена истцу при его увольнении по сокращению, поскольку на данную должность был принят другой работник. Кроме того, указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку последний скрыл от работодателя, что является членом профсоюзной организации.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, согласных с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункты 23,26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования Норманд С.О. к ГП КК "КрасАвиа" о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его в занимаемой должности и взыскании производных выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения работника, поскольку в нарушение требований ст. ст. 82, 373 ТК РФ ответчик произвел увольнение истца без выяснения мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой являлся истец, а также до дня его увольнения - "дата" не предложил иные образовавшиеся у работодателя вакантные должности, а именно: должность директора по экономике и финансам в дирекции по экономике и финансам и должность директора по экономике и финансам - начальник планово-экономического отдела, которые Норманд С.О. мог занять.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Норманд С.О. "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "данные изъяты", с "дата" в должности заместителя "данные изъяты".

"дата" Норманд С.О. было вручено уведомление от "дата" N о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с "дата", в связи с сокращением штатной единицы заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании приказа от "дата" N. Одновременно истец уведомлен о вакантных должностях по состоянию на "дата", а также "дата" по состоянию на "дата" и "дата" по состоянию на "дата", от занятия которых истец письменно отказался.

Приказом от "дата" N Норманд С.О. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В основании данного приказа указаны: приказ от "дата" N "О проведении мероприятий по сокращению штата работников", уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата от "дата", сведения о высвобожденных работниках в КГКУ "Центр занятости населения Емельяновского района" от "дата", уведомление профсоюзной организации о сокращении штата работников от "дата", уведомления о вакантных должностях от "дата", "дата" и "дата"

Проверив материалы дела, суд обоснованно признал установленным, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников.

При этом суд исходил из того, что приказом генерального директора ГП КК "КрасАвиа" от "дата" N "О проведении мероприятий по сокращению штата работников" из структуры предприятия исключена с "дата" 1 штатная единица - "данные изъяты".

Приказом от "дата" N из штатного расписания предприятия исключена с "дата" вышеназванная должность. В штатном расписании ГП КК "КрасАвиа" с "дата", утвержденном "дата" отсутствует единица по занимаемой истцом должности "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения Норманд С.О. и восстановлении его в должности в связи с нарушением ответчиком порядка проведения мероприятий по сокращению истца в части неисполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ по обязательному выяснению мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, членом которой являлся истец, о чем работодателю было достоверно известно в период проведения мероприятий по сокращению должности, занимаемой Норманд С.О. и до его увольнения

При этом суд верно указал, что "дата" на основании протокола учредительного собрания работников ГП КК "КрасАвиа" создана первичная профсоюзная организация Общероссийского профсоюза авиационных работников - ППО ОПАР ГП КК "КрасАвиа", членом которой являлся истец.

Кроме того, на основании заявления Норманд С.О. от "дата" в бухгалтерию ГП КК "КрасАвиа", истец просил ежемесячно удерживать членские взносы в размере 1 % от заработной платы и перечислять на расчетный счет теркома Красноярской территориальной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников. Согласно расчетных листков за январь и февраль "дата" из заработной платы истца удержаны профвзносы в ОПАР.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательных требований ст. 373 ТК РФ об обращении в выборный орган указанной первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения с приложением соответствующих документов после получения информации о членстве Норманд С.О. в ППО ОПАР ГП КК "КрасАвиа".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о сокрытии истцом членства в профсоюзной организации, что является злоупотреблением им правом и не может служить основанием для признания его увольнения незаконным и восстановления на работе, судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что соответствующая информация, поступившая работодателю от истца 12.12.2014г. была подтверждена, в том числе удержанием ответчиком из заработной платы Норманд С.О. профсоюзных взносов в ППО ОПАР ГП КК "КрасАвиа".

Таким образом, ответчику достоверно было известно о том, что на момент сокращения истец являлся членом профсоюзной организации. Обстоятельства, освобождающие работодателя от соблюдения обязательных требований ст. ст. 373 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрены. Бремя доказывания законности увольнения работника, в том числе соблюдения порядка увольнения, возложено на работодателя.

Кроме того, работодатель с начала проведения мероприятий по сокращению истца не затребовал у него информацию о состоянии в профсоюзной организации, не разъяснил необходимость сообщить о данном факте при вступлении в члены профсоюза до дня увольнении.

В этой связи судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что неисполнение работодателем обязанностей, предусмотренных ст. ст. 82, 373 ТК РФ является нарушением порядка увольнения при сокращении и основанием для удовлетворения иска.

Также является правомерным вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку истцу не была предложена образовавшиеся вакантная должность - директора по экономике и финансам в дирекции по экономике и финансам, которую Норманд С.О. мог занять в соответствии с имеющейся квалификацией.

Данный вывод суда основан на том, что "дата" работодателем в штатном расписании с "дата" введена должность директора по экономике и финансам в дирекции по экономике и финансам. Тщательно проанализировав должностные обязанности по вновь введенной должности и занимаемой истцом должности заместителя генерального директора по экономики и финансам, суд верно указал, что к данным должностям предъявлялись аналогичные требования, а поэтому истец соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности и мог ее занять.

Поскольку работодатель произвел увольнение Норманд С.О. по сокращению штатов без предварительного предложения ему для занятия вакантной должности - директора по экономике и финансам в дирекции по экономике и финансам, которую он мог занять, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что на момент увольнения истца данная должность не была вакантной, поскольку "дата", то есть до предупреждения истца о сокращении, на ее занятие принято заявление у другого лица, с которым "дата" заключен трудовой договор.

Учитывая, что сокращение должности занимаемой истцом и введение новой должности директора по экономике и финансам произведено ответчиком одновременно: приказом от "дата" и с "дата", у работодателя имелась обязанность предложить вновь образованную должность сокращаемому работнику, несмотря на принятие заявления на новую должность от иного лица.

Вместе с тем, вывод суда о наличии у ответчика обязанности предложить истцу введенную с "дата" вакантную должность - директора по экономике и финансам - начальника планово-экономического отдела, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено, что на данную должность был переведен работник ГП КК "КрасАвиа", должность которого также была сокращена, учитывая право выбора работодателем предложения новой вакантной должности одному из сокращаемых работников.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд пришел к верному по существу выводу о незаконности увольнения Норманд С.О. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от "дата" N, в связи с чем, восстановил истца в прежней должности с "дата", а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет подлежащей взысканию в пользу Норманд С.О. на основании п. 2 ст. 394 ТК РФ денежной суммы отражен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца и в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922., и не оспаривается участниками процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГП Красноярского края "КрасАвиа" - Криспина К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: