Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кивистика А.С. на решение Черкесского городского суда от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Кивистика А.С. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по КЧР" и МВД по КЧР о восстановлении на службе, признании незаконными и отмене в части заключения служебной проверки от 09.10.2014 г., приказа МВД по КЧР о привлечении к дисциплинарной ответственности, представления к увольнению, приказа об увольнении, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Кивистика А.С., представителя истца - Кубановой З.Б., представителей ответчиков: МВД по КЧР - Лаказовой Г.В., ФКУ УВО МВД по КЧР - Каракотовой Д.А., действующих по доверенностям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кивистик А.С. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, признании незаконными и отмене в части заключения служебной проверки от 09.10.2014 г., приказа МВД по КЧР о привлечении к дисциплинарной ответственности, представления к увольнению, приказа об увольнении, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.04.2014 года истец занимал должность заместителя командира второго взвода полиции второй роты полиции батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Черкесску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике". Приказом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" от 09.02.2015 года N ... л/с с истцом расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, он претерпел нравственные страдания, связанные с тем, что, исполняя добросовестно на протяжении многих лет свои служебные обязанности, был незаконно лишен возможности трудиться, лишен заработка. Просил в своем иске:
1. Признать незаконным и отменить:
- пункт 2 и 3 описательной части (в части касающейся его) и пункт 3 резолютивной части заключения служебной проверки от 09.10.2014 о факте чрезвычайного происшествия с участием сотрудников МВД по КЧР, произошедшем 05.10.2014 года;
- приказ МВД по КЧР от 09.10.2014 года N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в части пункта 2 "Об увольнении Кивистика А.С.";
- представление к увольнению из ОВД РФ от 09.02.2015 года;
- приказ ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по Карачаево-Черкесской Республике" от 09.02.2015 года N ... л/с.
2. Восстановить на службе в органах внутренних дел, в должности заместителя командира второго взвода полиции второй роты полиции батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Черкесску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике";
3. Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" и с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.
В судебном заседании, уточнив заявленные исковые требования, истец просил признать незаконным и отменить, п.п. 2.1,2.2,2.3,2.4,2.5 пункта 2 и пункт 3 описательной части касающейся Кивистика А.С. и пункт 3 п.п. 3.1,3.2,3.3,3.4,3.5 резолютивной части заключения служебной проверки от 09.10.2014 г., приказа МВД по КЧР от 09.10.2014 г. N707 "О привлечении к дисциплинарной ответственности в части п.п. 2.1,2.2,2.3,2.4,2.5 пункта 2 об увольнении Кивистика А.С. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца также поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика - МВД по КЧР просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика - ФГКУ УВО МВД по КЧР также просила в иске отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кивистика А.С. отказано в полном объеме.
На решение Черкесского городского суда от 18 июня 2015 года истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с внесением нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что примененное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно дисциплинарному проступку, действительно совершенному им - нарушение распоряжения МВД по КЧР от 09.06.2014 года N ... в части выезда за пределы республики без письменного разрешения руководства МВД по КЧР. Он не совершал административного правонарушения, кроме того, в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении. Позиция ответчика о том, что он получил огнестрельное ранение и был госпитализирован, ввиду чего в не был составлен административный материал - несостоятельна, поскольку КоАП РФ не содержит такого основания освобождения от составления протокола об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения (порочащего честь сотрудников органов внутренних дел), материалы дела не содержат. Напротив, он признан потерпевшим по уголовному делу. По мнению суда первой инстанции, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, является то обстоятельство, что он вступил в драку с неустановленными лицами, в результате чего признан потерпевшим по уголовному делу. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - МВД по КЧР доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное решение. Выражая несогласие с доводами апеллянта, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и выражает согласие с выводами суда о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав заключение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что исковые требования являются не обоснованными и решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В части 1 статьи 3 Закон о службе в органах внутренних дел приведен перечень нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248), включается в органы внутренних дел.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1064-0, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Как установлено судом при разрешении предъявленных требований, истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 18.11.2011 года, в том числе непосредственно перед увольнением занимал должность заместителя командира второго взвода полиции второй роты полиции батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Черкесску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике".
Основанием к увольнению Кивистика А.С. послужило заключение по материалам служебной проверки от 09.10.2014 г. о факте чрезвычайного происшествия с участием сотрудников МВД по Карачаево-Черкесской Республике, произошедшем 05.10.2014 года.
По мнению судебной коллегии поведение истца с точки зрения соблюдения сотрудником органов внутренних дел этических норм, а также норм действующего законодательства могли являться основанием для проведения служебной проверки, с учетом занимаемой истцом должности и особого статуса сотрудника полиции.
Порочащий проступок, согласно служебной проверки, состоит в нарушение дисциплинарного устава (п.5 пп. "в" - обязанность соблюдения требований к служебному поведению; невыполнение распоряжения министра внутренних дел по КЧР от 09.06.2014 г. N156 о порядке выезда сотрудников с территории обслуживания ОВД; нарушение требований должностной инструкции, касающиеся соблюдения установленных федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдения требований к служебному поведению; заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства добыты доказательства, подтверждающие факт совершения истцом порочащего проступка. При этом суд указал, что Кивистик А.С., являясь сотрудником полиции, обязанный считать своим моральным долгом высокую организованность, всем своим поведением подавать пример высокой порядочности и этичности обращения с окружающими, как на службе, так и в быту, должен проявлять безупречное поведение, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража порядка. Указанные принципы истцом были нарушены, поскольку он вступил в драку с неустановленными лицами, в результате чего сам признан потерпевшим по уголовному делу, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции неправильным, так как не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, обоснованность произведенного увольнения, лежит на ответчика, как работодателе.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что конфликт в кафе, переросший в массовую драку, имел место.
Вместе с тем непосредственные участники вышеуказанных событий, как при проведении служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщали сведений, подтверждающих выводы служебной проверки в части совершения истцом порочащего проступка.
Доводы истца, которые согласуются с объяснениями свидетелей, что драка не была ими провоцирована (в т.ч. конкретно истцом), сотрудники полиции г.Невыномысска не пытались предотвратить драку, действенных мер не принимали и что, увидев бездействие сотрудников и побоявшись за свою жизнь, они сели в машину и попытались уехать, в ходе служебной проверки никакими доказательствами не опровергнуто.
Допрошенные судом свидетели "ФИО"9, "ФИО"10, Коджаков P.P. показали, что Кивистик А.С. не был инициатором возникшей конфликтной ситуации, а конфликт начал один из посетителей кафе, которого впоследствии поддержали другие.
Ни один из свидетелей не утверждал, что действия истца носили умышленный характер, и он лично участвовал в драке. Их показания последовательны как в части самого этого события и его развития, так и мотивов его возникновения, согласуются с пояснениями истца и обстоятельствами дела.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального права приходит к выводу об отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что Кивистик А.С. являлся инициатором конфликта, переросшего в драку, т.е. совершение Кивистиком А.С. проступка, явившегося поводом к его увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и, как следствие, о незаконности заключения служебной проверки в этой части и увольнения на его основании истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Доводы ответчика, что истец не мог не знать, что в кафе имеется тревожная кнопка, однако не предпринял попытки вызова полиции не могут быть основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. судом установлено, что потасовка, а впоследствии драка, произошла не в помещении кафе, а уже на улице. Данные утверждения построены на предположениях и пояснения истца, что он не знал, что в кафе "Зодиак" имеется тревожная кнопка, не имел возможности вызвать наряд, никакими доказательствами не опровергнуты.
Возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.318 УК РФ в отношении "ФИО"9 по факту применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти - старшего полицейского взвода в составе роты полиции батальона полиции ОВО по г.Невинномысску и в отношении "ФИО"11 по п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ по факту применения огнестрельного оружия, в результате чего был ранен Кивистик А.С. по рассматриваемым исковым требованиям правового значения не имеет.
Более того, ни в одном из указанных постановлений ссылки на неправомерные действия истца не имеется.
Указывая на противоречивость показаний свидетелей "ФИО"9, "ФИО"10, "ФИО"17 в судебном заседании, в рамках служебной проверки, в порядке проверки по статье 144 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что они пытаются помочь Кивистику А.С. избежать ответственности, поэтому к их показаниям суд отнесся критически. Однако судом не указана в чем противоречивость показаний, касающихся именно истца, позволивших сделать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Коллегия считает необоснованной ссылку ответчика на то, что истец вначале 05.10.2014 года отказался от дачи объяснения, а потом, выстроив версию, в этот же день дал объяснения, т.к. ответчиком не учтено, что истцу было предложено дать объяснение через несколько часов после проведенной операции на позвоночнике.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы стороны истца относительно того, что приказ об увольнении истца был издан в период его временной нетрудоспособности не нашли своего подтверждения.
Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, но не учел, что истец характеризуется положительно на службе и в быту.
Утверждение ответчика о том, что факты стали достоянием общественности, вызвали общественный резонанс, и это негативно повлияло на авторитет полиции, также ничем не подтверждено.
Кроме того, при проведении служебной проверки данное обстоятельство надлежащим образом не исследовано,
В части невыполнения распоряжения министра внутренних дел по КЧР от 09.06.2014 г. N156 о порядке выезда сотрудников с территории обслуживания ОВД истец не оспаривает.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, выводы, указанные в служебной проверке о целесообразности применения в отношении Кивистика крайней меры дисциплинарного взыскания, по мнению судебной коллегии не могут свидетельствовать об объективной оценке работодателем совершенного истцом деяния и совершении истцом такого проступка, который сам по себе влечет наступление крайней меры ответственности в рассматриваемом случае в виде увольнения со службы, что, в свою очередь, влечет основания для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Однако истец от своих требований в части взыскания морального вреда в суде апелляционной инстанции отказался и определением Верховного суда КЧР отказ от иска в части компенсации морального вреда принят.
В целом доводы возражений на апелляционную жалобу аналогичны приводимым ответчиками при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 18 июня 2015 года отменить и принять новое решение.
Признать незаконным и отменить:
- п.п. 2.1,2.2,2.3,2.4,2.5 пункта 2 и пункт 3 описательной части (в части выводов о совершении Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и пункт 3, п.п.3.1,3.2,3.3,3.4,3.5 резолютивной части заключения служебной проверки от 09.10.2014 г. о факте чрезвычайного происшествия с участием сотрудников МВД по Карачаево-Черкесской Республике, произошедшем 05.10.2014 года;
- приказ МВД по КЧР от 09.10.2014 г. N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности в части п.п. 2.1,2.2,2.3,2.4,2.5 пункта 2 об увольнении Кивистика А.С.
- представление к увольнению Кивистика А.С. из ОВД РФ от 09.02.2015 года;
- приказ ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" от 09.02.2015 года N ... л/с.
Восстановить Кивистика А.С. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира второго взвода полиции второй роты полиции батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Черкесску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике".
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.