Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 16 октября 2015 г. по делу N 33-2907/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей: Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кулаковой Ж. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" (далее - ООО "Партнеры Томск") о признании незаконным отказа работодателя в досрочном выходе из отпуска по уходу за ребёнком, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Партнеры Томск" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 09.07.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика ООО "Партнеры Томск" Полуночеву Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулакова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Партнеры Томск", в котором просила признать незаконным отказ работодателя ООО "Партнеры Томск" в досрочном выходе ее из отпуска по уходу за ребёнком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявления указала, что с 16.09.2010 работает вахтовым методом в ООО "Партнеры Томск", с 23.10.2013 находится в отпуске по уходу за ребенком. 25.11.2014 она уведомила работодателя о намерении выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком досрочно с 19.01.2015, в чем ей было отказано по мотиву невозможности привлечения ее к работам, выполняемым вахтовым методом, поскольку ее ребенок не достиг возраста трех лет. В переводе на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе в связи с невозможностью выполнять прежнюю работу, ей также ответчиком отказано по мотиву отсутствия свободных вакансий. Незаконным отказом ответчика в досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Кулакова Ж.В., ее представитель Денисова Н.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Партнеры Томск".

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.07.2015 исковые требования Кулаковой Ж.В. полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Партнеры Томск" Поддубняк А.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе Кулаковой Ж.В. в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее:

- суд не учел, что при переводе истца на другую работу, выполняемую не вахтовым методом, вид договора изменится со срочного на бессрочный;

- суд неправомерно применил при рассмотрении спора положения ст. 254 ГК РФ, поскольку ребенок истца на дату выхода ее из отпуска по уходу за ребенком достиг полутора лет;

- вывод суда о том, что ответчик должен перевести истца на другую работу в соответствии с ее квалификацией, а именно на работу секретаря, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вакантные должности у работодателя отсутствуют, а не заверенная нотариально выписка из сети Интернет о наличии такой вакансии является недопустимым доказательством;

- суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий;

- суд не дал оценки доказательствам (штатного расписания, уведомлений, подписанных истцом, договоров с заказчиком), подтверждающим, что с истцом мог быть заключен лишь срочный трудовой договор.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Кулаковой Ж.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившейся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не нашла.

Как следует из материалов дела (л.д.6-9, 16-18,58), в период работы Кулаковой Ж.В. вахтовым методом комендантом общежития на /__/, в ООО "Партнеры Томск" по срочному трудовому договору N ПТ 0000162 от 28.02.2014 истцу по ее заявлению от 01.03.2014 ответчиком предоставлен отпуск по уходу за ребенком К., /__/ г.р., с 01.03.2014 по 18.01.2015 (л.д.58).

25.11.2014 истцом подано заявление о выходе на работу с 19.01.2015 (л.д.19).

Сообщением от 01.12.2014 (л.д.20) ответчик отказал истцу в выходе на работу, указав, что в соответствии со ст.298 ТК РФ к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться женщины, имеющие детей в возрасте до 3 лет.

10.12.2014 Кулакова Ж.В. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее в соответствии со ст.254 ТК РФ на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе, в связи с невозможностью выполнять прежнюю работу (л.д.21).

Письмом N 2462 от 11.12.2014 (л.д.22) ООО "Партнеры Томск" сообщило Кулаковой Ж.В. об отсутствии свободных вакансий соответствующих ее уровню квалификации.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что отказ работодателя истцу в выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком является незаконным, нарушает ее трудовые права, данным отказом Кулаковой Ж.В. причинены нравственные страдания.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд (ст.2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (пункт 2 ст. 256 ТК РФ).

Поскольку использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. При этом трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего отпуск по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством.

Учитывая изложенное, отказ ООО "Партнеры Томск" Кулаковой Ж.В. в выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком не соответствует закону, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания данного отказа незаконным. Доводы ответчика об обратном на законе не основаны.

Действительно, в силу ст.298 ТК РФ истец, имеющая ребенка в возрасте до 3 лет, не может привлекаться к работам, выполняемым вахтовым методом, что разъяснено Кулаковой Ж.В. работодателем в сообщении от 01.12.2014. А положения ст. 254 ТК РФ, предусматривающие, что женщины, имеющие детей в возрасте до полутора лет в случае невозможности выполнения прежней работы переводятся по их заявлению на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе до достижения ребёнком возраста полутора лет, работодатель не обязан соблюдать при выходе Кулаковой Ж.В. на работу 19.01.2015, то есть после достижения ее ребенком возраста полутора лет.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, поскольку ответчик не лишен возможности после выхода истца на работу рассмотреть вопрос о прекращении действия трудового договора по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В связи с изложенным ссылки апеллянта на изменение при переводе истца на другую работу, выполняемую не вахтовым методом, трудового договора со срочного на бессрочный, на недоказанность наличия у ответчика вакансии секретаря, на правильность вывода суда о незаконности отказа работодателя истцу в выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком это не повлияют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам; штатные расписания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, как и сведения об их представлении ответчиком в обоснование возражений против иска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения приведенных норм, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий работодателя, а также объяснения истца, которые в силу ч. ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, о причинении ей данными действиями нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Кулаковой Ж.В. права на компенсацию морального вреда в заявленном размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнеры Томск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: