Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33а-2776/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Садчикова В. В. об оспаривании решения администрации Советского района г. Томска об отказе в согласовании перепланировки квартиры, выраженном в письме от 16.04.2015; возложении обязанности согласовать перепланировку и переустройство квартиры

по апелляционной жалобе представителя администрации Советского района г. Томска Плотниковой О.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя администрации Советского района г. Томска Хариной А.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, Садчикова В.В. и его представителя Маркелова Р.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садчиков В.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 19.03.2015 он обратился в администрацию Советского района г. Томска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства принадлежащей ему квартиры N /__/. Сообщением от 16.04.2015 администрацией Советского района г. Томска ему в этом отказано, поскольку в результате реализации проекта перепланировки и переустройства квартиры будет в нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 оборудован вход в санитарный узел из вспомогательного помещения ? кухни; в каждом из трех изолированных помещений будет установлен санузел, что приведет к увеличению нагрузки на общедомовое санитарно-техническое оборудование; произойдет уменьшение размера жилой площади, что приведет к ухудшению условий проживания. Оспариваемый отказ считает незаконным, поскольку реализация проекта перепланировки и переустройства не приведет к указанным последствиям.

Заявитель Садчиков В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в проекте перепланировки отсутствует указание на установку санузлов во всех трех комнатах. В результате перепланировки санузел останется один, на том месте, где он и был. В каждой комнате запланирована установка шкафов - гардеробных, чтобы в дальнейшем не покупать мебель, что приведет к экономии денежных средств. Между кухней и санузлом по проекту перепланировки и переустройства имеется небольшой коридор, в связи с чем позиция администрации Советского района г. Томска об обустройстве входа в санузел непосредственно из кухни несостоятельна.

Представитель администрации Советского района г. Томска Плотникова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суд признал незаконным решение администрации Советского района г. Томска об отказе в согласовании перепланировки квартиры, выраженное в письме от 16.04.2015; возложил на администрацию Советского района г. Томска обязанность в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление Садчикова В.В. о переустройстве и перепланировке квартиры N /__/ и принять по нему решение в установленном законе порядке.

В апелляционной жалобе представитель администрации Советского района г. Томска Плотникова О.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Проект перепланировки и переустройства квартиры Садчикова В.В. N /__/ не соответствует закону, поскольку в соответствии с проектом границы между вспомогательным помещением N /__/ и вспомогательным помещением N /__/ не установлены, вход в санитарный узел N /__/ осуществляется из вспомогательного помещения N /__/ что нарушает требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10; уменьшится площадь жилых помещений за счет установки шкафов, что противоречит пункту 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, в котором указано, что перепланировка жилых помещений может включать расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.

Кроме того, в результате осуществления перепланировки и переустройства жилое помещение N /__/ будет являться точной копией квартиры N /__/, расположенной этажом ниже, в которой установлено три дополнительных санитарных узла непосредственно в жилых комнатах, трехкомнатная квартира разделена на четыре обособленных жилых помещения, в каждом из которых имеется жилая зона, оборудованная совмещенным санузлом с выходом в соответствующую комнату. При таких обстоятельствах технические характеристики квартиры Садчикова В.В. впоследствии изменятся также, как в указанной квартире N /__/, поскольку проект перепланировки предполагает образование и использование изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пп.3 п.1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствии проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Жилое помещение может быть перепланировано и переустроено при условии отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, а также их соответствия строительным, инженерным, санитарным и иным требованиям.

Пунктом 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

В проекте переустройства и перепланировки квартиры N /__/, подготовленного ООО " /__/" N0057-15 от 12.02.2015 (далее- проект перепланировки), указано, что помещение N /__/ является кухней, помещение N /__/ коридором, помещение N /__/ санузлом, вход в санузел осуществляется из помещения N /__/ коридора (л.д. 21).

Доказательства тому, что помещение N /__/ является кухней, а не коридором, как указано в проекте перепланировки, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что поскольку между данными помещениями отсутствует перегородка, между ними нельзя провести границу, поэтому они вместе образуют одно помещение - кухню, отклоняется судебной коллегией как не подкрепленное ссылками на доказательства, опровергающие выводы проектировщиков ООО " /__/" об обратном или нормативные правовые акты, применяемые в строительстве, позволяющие сделать анализируемое утверждение.

Вместе с тем согласно экспертному заключению на проект перепланировки квартиры N /__/ от 03.03.2015, подготовленному ООО " /__/", проект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в том числе СанПин 2.1.2.2645-10, в связи с указанным на проекте расположением входа в санузел (л.д. 47-51).

Довод администрации Советского района г. Томска о том, что в результате перепланировки в трех изолированных комнатах N /__/ могут быть установлены дополнительные санитарные узлы в связи с наличием такой технической возможности, не может являться основанием к отказу в согласовании проекта перепланировки, в которой предусмотрено наличие одного санузла - помещение N /__/, остающемся на прежнем месте, поскольку обустройство иных санузлов возможно только после согласования нового проекта перепланировки и переустройства квартиры.

В п. 1.7.1 постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 содержится перечень того, что может включать в себя перепланировка жилых помещений, и отдельно указано на возможность расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений.

В п. 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 указано, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из приведенных положений постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не следует, что само по себе уменьшение жилой площади является ухудшением жилищных условий для проживающих в квартире граждан.

Поскольку прямого запрета на уменьшение размера жилой площади при проведении перепланировки законодательством РФ не установлено, доказательства ухудшения условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры в результате перепланировки администрацией Советского района г. Томска не представлено, общая площадь квартиры по проекту перепланировки не меняется, уменьшение жилой площади квартиры не приведет к отнесению проживающих в данной квартире к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет утверждение администрации Советского района г.Томска о противоречии проекта перепланировки квартиры Садчикова В.В. п. 1.7.1 постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания незаконным решения администрации Советского района г. Томска об отказе в согласовании перепланировки квартиры, выраженное в письме от 16.04.2015, возложении обязанности рассмотреть заявление Садчикова В.В. о переустройстве и перепланировке квартиры N /__/ и принять по нему решение в установленном законе порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,судебнаяколлегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Советского района г. Томска Плотниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: