Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-4588/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Г.В.А., Р.С.А. о возмещении вреда в порядке регресса

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения ответчиков Г. В.А., Р. С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Постановлением от 06 октября 2007 г. по заявлению Щ.И.А. органом дознания ОМ-1 УВД по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Белгороду от 12 октября 2007 г. Щ.И.А. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда от 05 июня 2013 г., Б.А.К. осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании п. 3 ст. 24 УПК РФ последний освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности. С осужденного в пользу потерпевшего Щ.И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 27 января 2014 г. Щ.И.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" руб., а так же судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Исполнение решения возложено на Министерство финансов РФ.

Платежным поручением N от 17 апреля 2014 г. Министерство финансов Российской Федерации перечислило в пользу Щ.И.А. "данные изъяты" руб.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Г. В.А. и Р. С.А., и на основании п. 6 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом заключения служебной проверки, ссылаясь, что нарушение сроков на судопроизводство в разумные сроки допущено по вине следователей Г. В.А. и Р. С.А., просило взыскать солидарно с последних в порядке регресса в пользу казны РФ "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2015 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) принят в целях создания эффективного средства правовой защиты в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона о компенсации органы, которые уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2007 г. Щ.И.А. обратился к начальнику ОМ-1 УВД по г. Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности граждан Б.А.К. и Б.А.К., которые 23 сентября 2007 г. "адрес" причинили ему тяжкие телесные повреждения, в результате которых ему была удалена селезенка.

Уголовное дело N возбуждено 06 октября 2007 г. дознавателем отдела N 1 УМВД России по г. Белгороду Л.М.А. по ст. 118 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В связи с тем, что в действиях неустановленного лиц дознавателем Л.М.А. усмотрена ст. 111 ч. 1 УК РФ, 04 декабря 2007 г. уголовное дело передано по подследственности в СУ УМВД по г. Белгороду.

Постановлением следователя СО-2 СУ при УВД г. Белгорода от 12 декабря 2007 г. уголовное дело принято к производству Л.Л.Н.

В период с 12 декабря 2007 г. по 21 января 2008 г. следствие по делу проводилось следователем Л.Л.Н.; с 22 января 2008 г. по 06 мая 2009 г. следователем Г. В.А.; с 06 мая 2009 г. по 07 сентября 2009 г. следователем Н.О.А.; с 07 сентября 2009 г. по 17 января 2011 г. следователем Р.С.А.; с 27 января 2011 г. по 29 марта 2011 г. следователем М.А.С.; 29 марта 2011 г. уголовное дело прокурором передано для дальнейшего расследования руководителю СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области; с 14 апреля 2011 г. следователем СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области В.М.И,; 25 мая 2011 г. утверждено обвинительное заключение и 31 мая 2011 г. уголовное дело направлено в суд.

До 1 сентября 2009 г. предварительное следствие приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) постановлениями следователя от 01 марта, 30 ноября 2008 г., 06 июня 2009 г.

Указанные постановления о приостановлении производства по делу отменялись постановлениями заместителя начальнику СУ при УВД г. Белгорода от 29 октября 2008 г., 06 мая, 01 сентября 2009 г. как незаконные, возобновлялось производство по делу, был определен перечень процессуальных действий, которые необходимо провести для расследования дела.

С 1 октября 2009 г. уголовное дело прекращалось следователями СО -2 СУ при УВД по г. Белгороду по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица постановлениями от 01 октября, 13 ноября 2009 г.

Данные постановления отменялись постановлениями руководителя следственного органа-заместителя начальника СУ при УВД по Белгородской области от 02 октября 2009 г., 14 января 2010 г. как незаконные, необоснованные, постановленные по неполно проведенному расследованию, каждым постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела устанавливался срок дополнительного расследования - 1 месяц.

Постановлением следователя СО-2 СУ при УВД по г. Белгороду от 22 октября 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.К. и Б.А.К. по ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности) за отсутствием в их действиях состава преступления.

Данное постановление отменено постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г. Белгороду от 01 января 2010 г. как необоснованное.

Впоследствии, постановлением следователя отдела N 6 СУ при УВД по г. Белгороду от 21 февраля 2010 г. вновь приостановлено производство по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в тот же день отменено как незаконное, принятое без проведения всех необходимых следственных действий, постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Белгородской области и возобновлено производство по делу.

02 мая 2010 г. следователем отдела N 6 при УВД по г. Белгороду приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.К. и Б.А.К. по ст. ст. 111, 118 УК РФ за отсутствием состава преступления, о прекращении производства по делу в отношении неустановленного лица по ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о продолжении следствия в отношении неустановленного лица по ст. 111 УК РФ, о приостановлении производства по делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Указанные постановления отменены постановлением начальника СУ при УВД по Белгородской области от 28 июня 2010 г. как незаконные, поскольку на момент их принятия следователем не были выполнены все следственные действия, следователь одно и тоже действие неправомерно квалифицирует по двум взаимоисключающим статьям - 111 и 118 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и по неосторожности), было возобновлено предварительное следствие.

В очередной раз постановлениями следователя от 03 сентября 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.К. и Б.А.К. по ст. 111 УК РФ за отсутствием состава преступления и приостановлено производство по делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 сентября 2010 г. заместителем прокурора г. Белгорода направлены начальнику СУ при УВД г. Белгорода требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, и постановление о направлении материалов уголовного дела для решения вопроса об отмене постановления следователя от 03 сентября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.К. и Б.А.К.

Постановлением начальника СУ при УВД г. Белгорода от 01 октября 2010 г. в удовлетворении указанного требования заместителя прокурора г. Белгорода отказано.

08 октября 2010 г. и. о. прокурора г. Белгорода направлены начальнику СУ при УВД по Белгородской области аналогичное требование об устранении допущенных нарушений норм УПК РФ и постановление.

25 октября 2010 г. заместителем начальника СУ УВД по Белгородской области по результатам рассмотрения требования прокурора об устранении нарушений законности уголовное дело возвращено начальнику СУ при УВД по г. Белгороду.

30 ноября 2010 г. и. о. прокурора г. Белгорода вновь направил начальнику СУ при УВД по Белгородской области аналогичные требование об устранении допущенных нарушений норм УПК РФ и постановление.

06 декабря 2010 г. постановлением и. о. начальника СУ при УВД по Белгородской области требование и. о. прокурора г. Белгорода удовлетворено, отменены постановления следователя от 03 сентября 2010 г. о приостановлении предварительного следствия и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.К. и Б.А.К.

31 декабря 2010 г. заместитель начальника Следственного комитета при МВД России направил начальнику СУ при УВД по Белгородской области постановление об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 14 месяцев, т. е. до 31 января 2011 г. и указал на необходимость своевременного решения вопроса о направлении дела в СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области.

17 января 2011 г. постановлением заместителя прокурора г. Белгорода уголовное дело изъято у следователя отдела N 6 СУ при УВД по г. Белгороду и передано для организации и проведения дальнейшего расследования руководителю следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области.

Указанное постановление отменено постановлением и.о. прокурора г. Белгорода от 20 января 2011 г., материалы уголовного дела направлены для дальнейшего расследования в СУ при УВД по г. Белгороду.

27 января 2011 г. постановлением следователя отдела N 6 СУ при УВД по г. Белгороду уголовное дело принято к производству.

В очередной раз постановлениями следователя от 31 января 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.К. и Б.А.К. по ст. 111 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления и приостановлено производство по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 марта 2011 г. указанные постановления следователя были отменены постановлениями первого заместителя прокурора Белгородской области как необоснованные в связи с неполнотой следствия и не выполнением указаний руководителя следственного органа, возобновлено предварительное следствие.

29 марта 2011 г. постановлением и. о. прокурора г. Белгорода уголовное дело изъято из СУ УВД по г. Белгороду и передано для дальнейшего расследования руководителю следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области.

Постановлением руководителя следственного органа от 14 апреля 2011 г. установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента поступления к следователю.

14 апреля 2011 г. постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области уголовное дело принято к производству. Постановлением следователя от 21 апреля 2011 года Б.А.К. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

13 мая 2011 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Белгорода, обвинительное заключение в отношении Б.А.К. утверждено прокурором 25 мая 2011 г.

31 мая 2011 г. заместителем прокурора г. Белгорода уголовное дело для рассмотрения направлено в Октябрьский районный суд г. Белгорода, которым принято 01 июня 2011 г.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела до направления его с обвинительным заключением прокурору г. Белгорода составила 3 года 6 месяцев 13 дней.

Продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 2 года - с 1 июня 2011 года по 05 июня 2013 года.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 5 лет 8 месяцев с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворяя требования Щ.И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд в решении от 27 января 2014 г. пришел к выводу, что продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по вышеназванному делу - свыше 3 лет и 6 месяцев - нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок. Суд отметил, что действия следственных органов не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела по факту причинения Щ.И.А. тяжкого вреда здоровью, которое не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу имел место один эпизод противоправного деяния, не требовалось сбора большого объема доказательств, число допрошенных лиц незначительно, поведение участников уголовного судопроизводства не являлось источником волокиты. Основные задержки в осуществлении расследования вызваны неоднократным необоснованным приостановлением производства по уголовному делу и принятием органами следствия необоснованных решений о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.

Также суд в решении от 27 января 2014 г. сделал вывод, что общая продолжительность производства в суде по уголовному делу с учетом рассмотрения дела в нескольких инстанциях, возврат его прокурору и на новое судебное рассмотрение, не превышает разумный срок.

Решением Белгородского областного суда от 27 января 2014 г., вступившим в законную силу, Щ.И.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" руб., а так же судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Вышеуказанный судебный акт исполнен Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N от 17 апреля 2014 г.

УМВД России по Белгородской области по факту ненадлежащего расследования уголовного дела N следователями СУ УМВД России по г. Белгороду проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки, утвержденного 19 августа 2014 г. следует, что следователь Г. В.А. не в полном объеме произвела следственные и иные процессуальные действия, направленные на полноту установления истины по делу и изобличению лица, совершившего данное преступление, и дважды приостанавливала предварительное расследование по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, чем нарушила ч. 2 ст. 21 УПК РФ, а именно не приняла должных мер, предусмотренных действующим УПК РФ, по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления. Решение о приостановлении следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, принято преждевременно и является необоснованным ввиду наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Б.А.К. к совершенному преступлению. Тем самым, Г. В.А. нарушила положения должностной инструкции, а именно после возбуждения (принятия к своему производству) уголовного дела должна была производить по нему предварительное следствие, расследовать уголовное дело по поручению начальника СУ (его заместителя) и части 2 ст. 21 УПК РФ.

Ненадлежащее расследование уголовного дела следователем Р. С.А. выразилось в том, что он неоднократно принимал уголовное дело к производству со значительным затягиванием срока принятия, неоднократно приостанавливал расследование по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, чем нарушил ч. 2 ст. 21 УПК РФ, а именно - не принял должных мер, предусмотренных действующим УПК РФ, по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления. Данное решение принято преждевременно и является необоснованным ввиду наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Б.А.К. к совершенному преступлению. Тем самым, Р. С.А. нарушил положения должностной инструкции, а именно после возбуждения (принятия к своему производству) уголовного дела должным образом не произвел по нему предварительное следствие и ч. 2 ст. 21 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление регрессного требования к должностным лицам в случае выплаты компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в соответствии с положениями части 6 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ не предусмотрено.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании ч. 6 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку законодатель в Федеральном законе от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ не исключил ответственность должностных лиц (дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа) в случае нарушения ими права на уголовное судопроизводство в разумный срок, основаны на неправильном применении данной нормы из буквального толкования которой следует, что финансовому органу предоставлено право регрессного требования к должностным лицам лишь в случае выплаты компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия ответчика Г. В.А. имели место до введения в действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ. Ненадлежащее расследование дела следователем Р. С.А. установлено в период до введения в действие вышеуказанного закона, а при проведении расследования после 04 мая 2010 г. не допущено признаков волокиты и нарушения разумных сроков расследования по уголовному делу.

Не согласиться с вышеуказанными выводами у судебной коллегии также не имеется оснований.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу 4 мая 2010 г. (часть 1 его статьи 6). Положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 4 мая 2010 г. Исключение составляют лишь лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г N 839-О).

Поскольку в период расследования уголовного дела N следователем Г. В.А. (с 22 января 2008 г. по 06 мая 2009 г.) Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не действовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Министерства финансов РФ, предъявленных к данному ответчику, правомерно отказав в их удовлетворении.

По вышеуказанным основаниям, также не может быть возложена ответственность на следователя Р. С.А., за период расследования им уголовного дела с 07 сентября 2009 г. по 04 мая 2010 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Белгородского областного суда от 27 января 2014 г. не содержит выводов о незаконности действий и наличия вины непосредственно следователей Г. В.А. и Р. С.А.

В соответствии с п. 3. ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При принятии 27 января 2014 г. решения о присуждении компенсации, судом сделан вывод, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий руководителей следствия, следователей, органа дознания и дознавателей, отсутствовал надлежащий контроль за сроками предварительного следствия и дознания, что привело к существенному нарушению сроков досудебного производства по уголовному делу, нарушению прав потерпевшего.

При этом, как установлено судебным актом, нарушение разумных сроков досудебного производства по делу произошло в результате совокупности действий руководителей следствия, следователей, органа дознания и дознавателей, что в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежит оспариванию, а, следовательно, исключает возложение ответственности за вред, причиненный казне, только на ответчиков.

Также судебная коллегия полагает, что возможность взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь является самостоятельным должностным лицом, и в рамках уголовного дела N Г. В.А. и Р. С.А. осуществляли предварительное следствие в различные периоды.

Доказательств, свидетельствующих о степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока досудебного производства по уголовному делу произошло в результате непосредственно незаконных действий Р. С.А. в период расследования уголовного дела с 04 мая 2010 г. по 17 января 2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену в силу статьи 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2015 г. по делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к Г.В.А., Р.С.А. о возмещении вреда в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи