Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления Григорца В.А. к Деркунскому А.А. о принудительном выселении

по частной жалобе Григорца В.А.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Григорец В.А. обратился в суд с иском к Деркунскому А.А. о выселении.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" Деркунский А.А. родственником истцу не доводится, в доме проживает без регистрации, на неоднократные требования о выселении из квартиры не реагирует.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.09.2015 г. исковое заявление Григорца В.А. к Деркунскому А.А. о выселении возвращено заявителю.

В частной жалобе Григорец А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводом суда о том, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что в данном случае суд неверно истолковал закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК судья вправе возвратить исковое заявление из-за несоблюдения истцом досудебной процедуры в том случае, когда она установлена федеральным законом для определенной категории споров или предусмотрена договором сторон о досудебном порядке урегулирования спора.

Требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения до предъявления требований об освобождении жилого помещения во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, жилищным кодексом Российской Федерации установлена досудебная процедура: предъявление ответчику требования о выселении с установлением срока для добровольного выполнения требования, после этого выселение возможно на основании решения суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием о выселении и установлении ему срока для этого.

Поэтому рассматриваемый иск в части требований о выселении предъявлен без соблюдения установленного частью 1 статьи 35 ЖК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Доводы частной жалобы истца о том, что неоднократно просил ответчика освободить принадлежащее ему жилое помещение должны быть подтверждены доказательствами соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику с установлением ему срока для выселения.

С выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Руководствуясь 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2015 г. о возвращении искового заявления Григорца В.А. к Деркунскому А.А. о принудительном выселении оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи