Решение Белгородского областного суда от 26 октября 2015 г.

Решение Белгородского областного суда от 26 октября 2015 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербаченко С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Щербаченко С.Е. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Щербаченко С.Е.

Заслушав Щербаченко С.Е. по доводам жалобы,

установил:

29.06.2015 года начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, после рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки, вынесено постановление о привлечении собственника транспортного средства Ф государственный регистрационный знак ХХХ Щербаченко С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2015года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Щербаченко С.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Белгородский областной суд Щербаченко С.Е. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, в виду рассмотрения судом жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.06.2015 года в период времени с 15:49:31 по 15:55:02 водитель автомобиля Ф государственный регистрационный знак ХХХ, владельцем которого является Щербаченко С.Е. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на участке дороги г. Белгород ул. В д.1 (от пр.Г до пр. С).

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "Паркон" (идентификатор N VAP0262), имеющего функции фото и видеосъемки.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он подлежит административной ответственности.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о совершении Щербаченко С.Е. административного правонарушения, зафиксированного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ специальным техническим средством. При этом суд исходил из того, что представленные доказательства (ксерокопия страхового полиса о допуске к управлению транспортным средством А.А. и ее заявление о том, что транспортным средством управляла она) с достоверностью не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля не подтверждают этот факт и показания А.А. данные в судебном заседании областного суда.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не усматривается.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Щербаченко С.Е. находился в отпуске за пределами РФ и заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, отмену судебного решения не влечет. Как видно из материалов дела, уведомленный надлежащим образом, о дне рассмотрения дела об административном правонарушении Щербаченко С.Е. в судебное заседание не явился, данных о поступлении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине выезда за пределы Российской Федерации в материалах дела не имеется. Кроме того, нахождение заявителя в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом не реализация Щербаченко С.Е. его процессуальных прав не свидетельствует о их нарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Щербаченко С.Е. оставить без изменения, жалобу Щербаченко С.Е. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев