Апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 августа 2015 г. по делу N 11-63/2015

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "МДМ Банк" на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска от 29.06.2015 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасенко К А задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 29.06.2015 ПАО "МДМ Банк" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасенко К А задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в том числе право должника на применение ст.333 ГК РФ.

В частной жалобе ПАО "МДМ Банк" просил отменить определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 29.06.2015, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено, при взыскании суммы задолженности по кредитному договору предоставления подлинников договора. Считают ошибочным мнение суда о том, что требования заявителя не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку из представленных документов не усматривается разногласий между взыскателем и должником о размере задолженности по кредитному договору. Ввиду того, что должник при наличии возражений по заявленным требованиям может обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве выявляется и в тех случаях, когда у заявителя отсутствуют бесспорные доказательства своих требований и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства.

В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, в том числе и в части взыскания штрафных санкций, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом, ходатайство ответчиком.

При этом, судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

Кроме того, согласно пп. 1 ч. 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из анализа главы 11 ГПК РФ и существа приказного производства по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд предоставляются подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки, а также какие-либо иные документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие неисполненного обязательства должника, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя.

В отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов. Поэтому отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, или их недостаточность является причиной невозможности вынесения судебного приказа.

Как усматривается из представленного материала, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии документов, заверенных представителем ПАО "МДМ" Антоновым И.А.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ПАО "МДМ Банк" не предоставило подлинные документы, подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, для получения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, исходя из существа приказного производства, представлению в суд подлежат подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки и требования взыскателя (абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Отсутствие оригиналов документов препятствует судье при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа оценить достоверность и достаточность представленных документов для бесспорного подтверждения заявленных требований.

Следовательно, непредставление оригиналов документов, является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, и руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 29 июня 2015 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасенко К А задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МДМ Банк"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Хохлова