Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-6882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В., Коновалова А.А., Солодовниковой Е.А., Солодовниковой Е.А., Бажан С.С., Мушинова Н.С., Пересунькина В.А. к Некрасову И.О. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом по апелляционной жалобе Некрасова И.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.07.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истцов Ивановой Н.В., Солодовниковой Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально истцы обратились в суд к Малащенко Т.А. и Малащенко В.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, которые мотивировали тем, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение - коммунальную квартиру N, N, N, N, N, N, расположенную по адресу: "адрес".

Малащенко Т.А. и Малащенко В.А. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли) принадлежала часть жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м.

Истцам, как сособственникам в праве общей долевой собственности, принадлежит общее имущество коммунальной квартиры, а именно: кухня площадью "данные изъяты" кв.м, коридоры площадью "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты" кв.м, санузел площадью "данные изъяты" кв.м, туалеты площадью "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты" кв.м, балконы площадью "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты" кв.м, шкафы площадью "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты" кв.м.

ФИО1 и ФИО2 создали истцам препятствия в реализации права пользования коридором площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку ответчики на входе в указанное помещение установили металлическую дверь, которая закрывается на ключ. Бремя оплаты за места общего пользования ложится на всех сособственников коммунальной квартиры, в том числе и за коридор площадью "данные изъяты" кв.м, которым ФИО1 и ФИО2 пользуются единолично.

С "дата" собственником жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, в вышеуказанной коммунальной квартире на основании договора дарения от "дата" является Некрасов И.О.

Судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения требований, согласно которым истцы просили исключить из числа ответчиков ФИО1 и ФИО2, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, считать надлежащим ответчиком по делу Некрасова И.О., которого просили обязать устранить препятствия в пользовании общим имуществом - коридором площадью "данные изъяты" кв.м в коммунальной квартире N, N, N, N, N, N, расположенной на "адрес", путем демонтажа металлической двери, установленной на входе в спорный коридор.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Некрасов И.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на то, что между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор о праве. Истцами заявлено требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлической двери. Другие требования истцами не заявлялись. Устранение препятствий в пользовании общим имуществом является одним из элементов определения порядка пользования данным имуществом. В соответствии с действующим законодательством дела об определении порядка пользования имуществом в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. Поскольку иных требований, которые относились бы к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова, истцы к ответчику не предъявляли, настоящее дело принято Фрунзенским районным судом г. Саратова к своему производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истцы Иванова Н.В., Солодовникова Е.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснили, что до момента приватизации коммунальной квартиры первоначальные собственники ФИО1 и ФИО2, пользовались жилой комнатой N площадью "данные изъяты" кв.м, в последующем они произвели в ней перепланировку, которая была фактически узаконена договором приватизации в результате чего ФИО1 и ФИО2 по договору приватизации принадлежало две комнаты общей площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м), а часть перепланированной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м в порядке приватизации была отнесена к общему имуществу коммунальной квартиры. На протяжении всего времени существования коммунальной квартиры из общего коридора площадью "данные изъяты" кв.м в спорный коридор площадью "данные изъяты" кв.м была установлена деревянная дверь, которая ФИО1 и ФИО2 закрывалась на ключ, позднее, перед тем как заключить договор дарения с Некрасовым И.О., прежние собственники "адрес" заменили дверь на железную. Истцами спорный коридор никогда не использовался. Свое право они полагают нарушенным тем, что вынуждены излишне оплачивать за общую площадь в квартире, которой фактически пользуется ответчик.

Некрасов И.О., его представитель, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Истцами было заявлено требование о возложении на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом, путем демонтажа металлической двери, установленной на входе в коридор. По своей правовой природе требование о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014 г. Таким образом, указанные требования не направлены на определение порядка пользования коммунальной квартирой и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 45,48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Статья 41 ЖК РФ устанавливает, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, коридоры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны по делу являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение - коммунальную квартиру N, N, N, N, N, N, расположенную по адресу: "адрес".

Некрасов И.О. на основании договора дарения от "дата" является собственником жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" долей в коммунальной квартире N, N, N, N, N, N по вышеуказанному адресу: "адрес".

В силу п. 2 договора дарения недвижимости от "дата" жилое помещение состоит из двух жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположено в коммунальной квартире N, N, N, N, N, N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из восьми комнат, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Как следует из выкопировки плана БТИ поэтажного плана коммунальной квартиры от "дата" г., комната N имела площадь "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" кв.м + "данные изъяты" кв.м шкаф) (т. 1 л.д. 90).

Исходя из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", составленному по состоянию на "дата" г., комната N имеет площадь "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 86)

Согласно договору социального найма от "дата" г., ФИО1 была предоставлена отдельная комната площадью "данные изъяты" кв.м в доме типа семейного общежития N по "адрес" (т. 1 л.д. 93, 97).

"дата" ФИО1 и ФИО2 заключили договор приватизации по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 106).

Согласно справке МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации администрации г. Саратова от "дата" и приложения к ней, договору на приватизацию жилого помещения от "дата" N, справке МУП ГБТИ от "дата" г., коммунальная квартира N, N, N, N, N, N состоит из "данные изъяты" жилых комнат, а также вспомогательных помещений: балконов площадью "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты" кв.м, коридоров площадью "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, туалетов площадью "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты" кв.м, умывальни площадью "данные изъяты" кв.м., шкафов площадью "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты" кв.м.

Как видно из плана квартиры по состоянию на "дата" г., вспомогательное помещение - коридор площадью "данные изъяты" кв.м примыкает к жилым комнатам площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, которые на праве собственности в настоящее время принадлежат Некрасову И.О. (л.д. 15). Из этого же плана в графическом изображении конструктивных элементов следует, что из общего коридора площадью "данные изъяты" кв.м в спорный коридор установлена дверь. Данный факт подтвердили истцы Иванова Н.В., Солодовникова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, первоначально у ФИО1 и ФИО2 возникло право пользования по договору социального найма жилым помещением N площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" кв.м согласно плану БТИ).

Согласно плану коммунальной квартиры к договору приватизации жилого помещения от "дата" N, заключенного между администрацией г. Саратова и ФИО1, ФИО2, на момент заключения договора приватизации, была установлена дверь, ведущая в спорный коридор площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 157). Таким образом, дверь в спорный коридор площадью "данные изъяты" кв.м была установлена задолго до приобретения Некрасовым И.О. право собственности на жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м.

Исходя из технического паспорта от "дата" г., жилое помещение N имеет площадь "данные изъяты" кв.м, в нем отсутствуют какие-либо перегородки, в том числе образующие спорный коридор площадью "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 122).

Истцами избран способ защиты в виде устранения препятствий в пользовании общим имуществом - коридором площадью "данные изъяты" кв.м в коммунальной квартире, путем демонтажа металлической двери, установленной на входе в спорный коридор. Однако как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, дверь, ведущая в спорный коридор, уже была установлена на момент "дата" г., что не оспаривалось истцами, а поэтому способ защиты права является ненадлежащим, тот факт, что в настоящее время дверь установлена не деревянная, а металлическая, не может свидетельствовать об обратном.

Требования о приведении помещения в первоначальное состояние на момент "дата". в порядке ст. 29 ЖК РФ и о понуждении ответчика к передачи ключей от спорного коридора заявлены не были.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В., Коновалова А.А., Солодовниковой Е.А., Солодовниковой Е.А., Бажан С.С., Мушинова Н.С., Пересунькина В.А. к Некрасову И.О. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - отказать.

Председательствующий:

Судьи: