Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-7392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиончикова А.В. к открытому акционерному обществу

"Литий-Элемент" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сиончикова А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Сиончикова А.В. и его представителя Урмашева А.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Литий-Элемент" Беловой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сиончиков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Литий-Элемент" (далее - ОАО "Литий-Элемент") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" года истец был принят на работу в ОАО "Литий-Элемент" на должность машиниста компрессорных установок, "дата" истец уволен с работы приказом N N в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ). Данное увольнение истец считает незаконным. Основанием для увольнения послужила служебная записка "данные изъяты" а также письмо Государственной инспекции труда в Саратовской области N N от "дата", а не медицинское заключение, которое оформляется в порядке, предусмотренном специальными нормативно-правовыми актами. "дата" клиникой профзаболеваний ФГУН Саратовского НИИ Сельской гигиены Роспотребнадзора на основании карты аттестации рабочего места N N, ИПР составлено заключение периодического медицинского осмотра (обследования), по результатам которого истец не имеет медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности. Из карты специальной оценки условий труда работников от "дата" видно, что рабочее место истца отвечает условиям труда первой степени третьего класса-3.1, а именно к данному классу отнесен фактор шума, другие же факторы вредности, согласно названной карте, являются допустимыми либо вовсе отсутствуют. Из индивидуальной программы реабилитации инвалидов (ИПР) от "дата" не следует, что истцу противопоказана работа в должности машиниста компрессорных установок. Противопоказана длительная ходьба и стояние, вынужденная рабочая поза. Показано - рабочая поза свободная. Доступна любая нервно - психическая нагрузка в оптимальных санитарно - гигиенических условиях. Согласно п.4.2 Санитарных правил

СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2009 года N30, фактор шума не относится к нервно-психическим нагрузкам. В справке ВТЭК не указано на невозможность работать в должности машиниста компрессорных установок. Справка ВТЭК и ИПР не противоречат друг другу, а также не противоречат заключению Клиники профзаболеваний ФГУН Саратовского НИИ Сельской гигиены Роспотребнадзора от 24 февраля 2015 года.

Считая увольнение незаконным, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать приказ N N от "дата" об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста компрессорных установок, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26890,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сиончикова А.В. к открытому акционерному обществу "Литий-Элемент" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда основаны на неправильном применении законодательства. Считает, что суд первой инстанции не правильно применил в настоящем споре Гигиенические требования к условиям труда инвалидов. Утверждает, что по смыслу п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ для прекращения трудового договора требуются нуждаемость работника в переводе на другую работу, подтвержденная медицинским заключением. Вместе с тем, в Гигиенических требованиях речь идет о противопоказаниях для трудоустройства по гигиеническим нормативам, а п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не содержит такого основания для увольнения работника, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с гигиеническими нормативами. Полагает, что Гигиеническими требованиями фактически ограничивается его конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду. Суд первой инстанции применил статью 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 года

N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которая не подлежала применению в настоящем деле. Так, он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, а данная норма права не предусматривает такого основания для увольнения, как изменение в порядке исчисления квоты для приема на работу инвалидов. Указывает, что он был трудоустроен на должность машиниста компрессорных установок по направлению из центра занятости населения в 2011 году, в счет выделенной ответчиком квоты для приема на работу инвалидов, при этом новая редакция ст.21 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусматривает отмену квоты для лиц, уже работающих по ней. Вывод суда о том, что работа с вредными условиями труда противопоказана инвалидам по состоянию здоровья, основан на неправильном применении законодательства. Вывод суда первой инстанции о том, что инвалидам противопоказана работа в ночное время, не может свидетельствовать о законности его увольнения. Полагает, что работодатель обязан, создать инвалиду необходимые условия труда, а не предлагать ему другую работу и увольнять его по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

От помощника прокуратура Заводского района г. Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в числе прочего:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз.5 ч.1 ст.76 ТКРФ).

В соответствии с ч.1 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч.3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Сиончиков А.В. с 10 марта 2011 года по 18 июня 2015 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Литий- Элемент", занимал должность машиниста компрессорных установок, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Приказом N N от "дата" истец уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно справке врачебно-трудовой экспертной комиссии N N от N года Сиончиков А.В. является инвалидом третьей группы и ему показана трудовая деятельность без длительного пребывания на ногах машинистом компрессорной установки.

Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда N N в отношении занимаемой истцом должности "машинист компрессорных установок" по результатам аттестации по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место Сиончикова А.В. отвечает условиям труда второй степени третьего класса-3.1, то есть в наличие вредные условия труда.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида Сиончикову А.В. противопоказана длительная ходьба и стояние, вынужденная рабочая поза.

Показано - рабочая поза свободная. Доступна любая нервно-психическая нагрузка в оптимальных санитарно - гигиенических условиях".

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида истцу доступна любая нервно-психическая нагрузка, но в оптимальных санитарно-гигиенических условиях. Более того, в индивидуальной программе в качестве прогнозируемого результата рекомендовано получение новой профессии и подбор подходящего рабочего места.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.212 и 76 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п.4.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 N 30 "Об утверждении СП 2.2.9.2510-09" (вместе с "СП 2.2.9.2510-09. Гигиенические требования к условиям труда инвалидов. Санитарные правила") противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно:

- физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.);

- химические факторы (запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны);

-биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности);

- физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе;

- нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем).

В силу п.4.3 указанного постановления условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы.

Показанными условиями труда для трудоустройства инвалидов являются:

- оптимальные и допустимые санитарно-гигиенические условия производственной среды по физическим (шум, вибрация, инфразвук, электромагнитные излучения, пыль, микроклимат), химическим (вредные вещества, вещества-аллергены, аэрозоли и др.) и биологическим (микроорганизмы, включая патогенные, белковые препараты) факторам;

- работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статической нагрузкой, в отдельных случаях с выраженной физической нагрузкой;

- работа преимущественно в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, в отдельных случаях - стоя или с возможностью ходьбы;

- рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям;

- работа, не связанная со значительными перемещениями (переходами).

Согласно ст.ст.7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с учетом последующих изменений) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа

клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными - приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения

способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п.36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст.11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

Таким образом, справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения МСЭ, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст.ст.73,76,77 и 212 ТК РФ.

Между тем, согласно результатам специальной оценки условий труда (карта аттестации рабочего места по условиям труда от 25 ноября 2014 года N 505), проведенной аккредитованной организацией, по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место машиниста компрессорных установок объективно отвечает условиям труда второй степени третьего класса -3.1., тогда как согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида истцу установлена степень ограничения способности к трудовой деятельности -1.

В данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем, ему была предложена вакансия, отвечающая условиям труда 1 класса.

Занять предложенную вакансию истец отказался, в связи с этим работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 ТК РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая исковые требования Сиончикова А.В. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что продолжение работы в прежней должности противопоказаны истцу, а перевод с согласия истца на другую должность, исключающую факторы производства, невозможен, в связи с чем, его увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиончикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: