Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-7456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой В.Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N64 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании увольнения незаконным, понуждении к надлежащему оформлению приема на работу, признании периода времени вынужденным прогулом, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Панкратовой В.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Панкратовой В.Н. и ее представителя по доверенности - Тихоновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителей ответчика "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" Меремьяниной Л.В. и Романова С.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б.., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панкратова В.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее ФКУ ИК N5 ГУФСИН России по Саратовской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N64 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФКУЗ МСЧ-64) о признании увольнения незаконным, понуждении к надлежащему оформлению приема на работу, признании периода времени вынужденным прогулом, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом N N от "дата" Панкратова В.Н. с "дата" была принята в ИК N5 ГУФСИН России по Саратовской области на должность воспитателя Дома ребенка. Приказом N N от "дата" она была уволена из ФКУ ИК-5 с "дата" в связи с сокращением численности штата сотрудников в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Панкратова В.Н. считает увольнение незаконным, так как фактически никакого сокращения штата работников Дома ребенка не было. Все иные сотрудники Дома ребенка были уволены в порядке перевода в ФКУЗ МСЧ-64, продолжив и после 28 апреля выполнять прежнюю работу. 30 апреля 2015 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении с 30 июня 2015 года по сокращению штата, однако продолжила выполнять прежнюю работу воспитателя старшей группы Дома ребенка, которую выполняла и раньше. Фактически, она, как и переведенные в ФКУЗ МСЧ-64 остальные работники Дома ребенка, работала уже в Доме ребенка, являвшимся структурным подразделением нового юридического лица - ФКУЗ МСЧ-64. В её случае руководство колонии использовало для увольнения формальный повод перехода структурного подразделения - Дома ребенка в состав структурного подразделения учреждения (ФКУЗ МСЧ-64).

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным её увольнение с должности воспитателя Дома ребенка ФКУ ИК-5 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (по сокращению численности или штата работников организации); обязать ФКУЗ МСЧ-64 надлежащим образом оформить с ней трудовой договор о работе в качестве воспитателя филиала Дом ребенка, признать период работы с 02 июля 2015 года по день фактического допуска её к работе воспитателя филиала Дом ребенка ФКУЗ МСЧ-64 на основании решения суда - временем вынужденного прогула; взыскать с ФКУ ИК-5 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 175000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Панкратовой В.Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N64 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании увольнения незаконным, понуждении к надлежащему оформлению приема на работу, признании периода времени вынужденным прогулом, возмещении морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что произошла структурная реорганизация с изменением подчиненности структурного подразделения "Дом ребенка", в связи с чем, данное структурное подразделение в полном объеме было выделено из состава ФКУ ИК-5 и присоединено в качестве структурного подразделения "филиал Дома ребенка" к ФКУЗ МСЧ-64. Полагает, что оба реорганизуемых юридических лица подчиняются одному управлению ФСИН по Саратовской области, поэтому для работников дома ребенка в данном случае происходят изменения определенные сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, что регулируется нормами ст.74 ТК РФ. Считает, что суд руководствовался не той нормой права. Указывает, что отсутствуют основания для увольнения по сокращению штата, так как сокращения штата не было, нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены все вакантные должности. Обращает внимание, что фактически выполняла работу воспитателя филиала дома ребенка в ФКУЗ МСЧ-64 с 30 апреля 2015 года по 01 июля 2015 года, хотя по всем документам ФКУ ИК-5 с 01 апреля 2015 года не было, т.е. фактический допуск к работе в новом учреждении ФКУЗ МСЧ-64 считает доказанным.

От ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области потупили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Панкратова В.Н. с "дата" работала воспитателем Дома ребенка Исправительной колонии N5 ГУФСИН России по Саратовской области.

Приказом УФСИН России по Саратовской области от 06 апреля 2015 года N108 "О признании утратившими силу приказов и отдельных положений приказов Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" признан утратившим силу Приказ N461 от 18 декабря 2012 года "Об утверждении штатных расписаний, признании утратившими силу приказов и отдельных положений приказов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области". Утратившим силу Приказом N461 от 18 декабря 2012 года было утверждено, в том числе, и штатное расписание Федерального казенного учреждении "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области". В соответствии с указанным штатным расписанием ФКУ ИК-5 в состав учреждения входил Дом ребенка на 50 мест (с количеством должностей 51,5).

Согласно Приказу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 27 марта 2015 года N249 "Об утверждении штатных расписаний учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" было утверждено штатное расписание Федерального казенного учреждении "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области". Согласно утвержденному штатному расписанию в штат ФКУ ИК-5 не вошло подразделение Дом ребенка на 50 мест.

На основании Приказа Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) N251 от 31 марта 2015 года "Об утверждении штатных расписаний федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний" с 01 апреля 2015 года было утверждено штатное расписание Федерального казенного учреждения здравоохранения

"Медико-санитарная часть N64 Федеральной службы исполнения наказаний". Согласно утвержденному штатному расписанию в штат ФКУЗ МСЧ-64 вошел филиал "Дом ребенка" (на 50 мест), со штатной численностью филиала 50,5.

Уставом ФКУЗ МСЧ-64, положением о филиале "Дом ребенка" данного учреждения подтверждается вхождение данного филиала в состав ФКУЗ МСЧ-64.

30 апреля 2015 года истец получила уведомление о том, что она будет уволена в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.13 апреля 2015 года ФКУ ИК-5 было получено письмо-уведомление от

"данные изъяты" М.А.Л. о возможности увольнения в порядке перевода из ФКУ ИК-5 в ФКУЗ МСЧ-64 работников Дома ребенка, указанным письмом Панкратовой В.Н. перевод предложен не был.

"дата" истец была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

По смыслу ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации в ее системном толковании со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае не произошла смена собственника имущества организации, поэтому к данным правоотношениям невозможно применить положения ч. ч. 1 и 2 ст. 75 ТК РФ.

В силу ч.5 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В данном случае ни изменения подведомственности организации (юридическое лицо ФКУ ИК-5 подведомственности не изменило, Дом ребенка являлось структурным подразделением ФКУ ИК-5), ни реорганизации (ФКУ

ИК-5 ни сливалось, не присоединялось, ни разделялось, не выделялось, ни преобразовывалось, Домом ребенка не получен статус юридического лица) не произошло, поэтому к данным правоотношениям невозможно применить также и положения ч. 5 ст. 75 ТК РФ.

Доводы истца со ссылкой на положения ст.74 ТК РФ о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Разрешая исковые требования Панкратовой В.Н. о признании увольнения незаконным, понуждении к надлежащему оформлению приема на работу, признании периода времени вынужденным прогулом, возмещении морального вреда суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников ФКУ ИК-5, в связи с чем ее увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено (истец заблаговременно предупреждена об увольнении, работодателем приняты меры к её трудоустройству), в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств допуска её к работе с ведома или по поручению работодателя (ФКУЗ МСЧ-64) или его уполномоченного на это представителя

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: