Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-7443/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах Антипиной К.Е. о признании незаконным акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, постановления об утверждении заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности провести оценку жилого помещения установленным требованиям, предоставить новое заключение, по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Коротковой Ю.Ю., действовавший на основании доверенности от 12 января 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением к межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - межведомственная комиссия), администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), в котором просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 18 февраля 2015 года N 22, признать недействительным постановление главы администрации от 24 февраля 2015 года N 1086 "Об утверждении заключения межведомственной комиссии от 18 февраля 2015 года N 22", возложить на межведомственную комиссию обязанность произвести оценку соответствия дома N 51 по ул. Лобачевского в г. Балаково Саратовской области, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), требованиям и принять новое заключение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Антипина К.Е. также просила признать незаконным акт обследования жилого помещения от 04 февраля 2015 года N 1. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проверки доводов обращения Антипиной К.Е. прокуратурой г. Балаково Саратовской области установлено, что 15 октября 2014 года Антипина К.Е. обращалась в межведомственную комиссию с заявлением о признании непригодным для проживания (аварийным) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с целью приобретения статуса нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области от 02 июля 2009 года N 85-ЗСО "О мерах социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и о внесении изменений в Закон Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области". 04 февраля 2015 года межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения, составлен акт, в котором рекомендовано произвести текущий ремонт системы отопления и наружной деревянной обшивки дома. Согласно заключению межведомственной комиссии от 18 февраля 2015 года несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, жилое помещение обеспечено инженерными системами, системами электроосвещения, хозяйственно-питьевого водоснабжения, газоснабжения, отопления от системы АОГВ, канализированная выгребная яма соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. В данном заключении межведомственной комиссией сделан вывод о соответствии спорного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания. Истец полагала, что межведомственной комиссией не принято во внимание техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" (далее - ООО "Энергопромпроект"), согласно которому район расположения спорного жилого помещения характеризуется высоким уровнем грунтовых вод, глубина подтопления жилого дома составляется до 1 м, в осенне-весенний период при повышении грунтовых вод происходит замачивание (увлажнение) земляного пола технического подполья; от постоянного действия влаги деревянные полы жилого дома прогнили, имеют значительные деформации, уклоны, трещины; визуально наблюдается осадка фундамента жилого дома, крен, что также является результатом замачивания грунтов основания фундамента дома из-за плохого состояния отмостков и высокого уровня грунтовых вод, отопительная система, электропроводка находятся в неудовлетворительном состоянии, физический износ дома составляет 70%. Однако осмотр дома произведен визуально, без исследования и инструментального контроля, проведения замеров, в связи с чем истец считал, что процедура оценки и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям п.п. 43, 44 Положения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года исковые требования заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области, предъявленные в интересах Антипиной К.Е., удовлетворены.

Администрация не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает, что признание жилого дома аварийным и непригодным для проживания не может повлечь для Антипиной К.Е. правовых последствий, предусмотренных Законом Саратовской области от 02 июля 2009 года N 85-ЗСО. Указывает, что Антипина К.Е. обращалась в прокуратуру за защитой жилищных прав с целью получения социальной выплаты как вдова умершего участника ВОВ.

На апелляционную жалобу из прокуратуры г. Балаково Саратовской области поступили возражения, в которых их автор ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Короткова Ю.Ю. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений). Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Удовлетворяя заявленные требования к администрации и возлагая на межведомственную комиссию обязанность провести оценку соответствия жилого дома требованиям, предусмотренным Положением, принять новое заключение, районный суд исходил из того, что процедура оценки жилого помещения осуществлена с существенными нарушениями требований данного положения, в связи с чем посчитал, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу Положения, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст.ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (в редакции постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года N 494). Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций (в редакции постановления Правительства РФ от 08 апреля 2013 года N 311). К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса (п. 7).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 в редакции постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года N 494).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42 в редакции постановлений Правительства РФ от 02 августа 2007 года N 494, от 08 апреля 2013 года N 311).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (в редакции постановления Правительства РФ от 08 апреля 2013 года N 311); определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года N 494); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (в редакции постановления Правительства РФ от 08 апреля 2013 года N 311).

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п. 47).

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 в редакции постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года N 494).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах Антипиной К.Е. о признании незаконным ответа межведомственной комиссии признан незаконным ответ от 14 ноября 2014 года и бездействие межведомственной комиссии по заявлению Антипиной К.Е. от 15 октября 2014 года о признании непригодным для проживания (аварийным) вышеуказанного жилого дома, на межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление Антипиной К.Е. и принять одно из решений, указанных в п.п. 46, 47 Положения, в установленном порядке.

Постановлением администрации от 08 апреля 2013 года N 966 (с изменениями от 30 января 2015 года N 460) утвержден состав межведомственной комиссии: начальник правового отдела администрации, начальник отдела архитектуры, градостроительства и информационного обеспечения градостроительной деятельности администрации, начальник Балаковского филиала ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (по согласованию), начальник строительного отдела МКУ БМР "Управление строительства и дорожного хозяйства" (по согласованию), начальник отдела муниципального жилищного контроля МКУ БМР "УЖКХ", генеральный директор ОАО "Горпроект" (по согласованию), начальник территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по Саратовской области (по согласованию), начальник филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Балаковском районе" (по согласованию), начальник отдела Государственного пожарного надзора по Балаковскому району (по согласованию).

Согласно акту обследования помещения от 04 февраля 2015 года N 1 при визуальном осмотре дома выявлено, что фундамент выполнен из керамического кирпича, цоколь здания отштукатурен, в штукатурном слое имеются незначительные трещины, оконные и деревянные проемы в удовлетворительном состоянии, трещин и перекосов конструкций не имеют; деревянные стены жилого дома имеют деформации в дощатой обшивке (щели в местах стыковки досок); крыша двускатная, выполнена из металлического профиля, в хорошем состоянии; отопление жилого дома осуществляется от АОГВ, на системе разводки имеются хомуты; внутренняя отделка дома в хорошем состоянии, стены обклеены обоями простого качества, пол деревянный, деформаций не имеет, потолок окрашен, видимых следов от протечки кровли нет; оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не производилась; рекомендовано произвести текущий ремонт системы отопления и наружной деревянной обшивки стен дома. Комиссия пришла к выводу о том, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

Из письма начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Техликиди О.Л., приложенного к данному акту, следует, что в выездном заседании межведомственной комиссии 04 февраля 2015 года принимал участие специалист отдела, которым установлено, что дом обеспечен холодным водоснабжением, электроснабжением, газоснабжением, отоплением от газового котла, выгребной ямой и надворным туалетом; жилые помещения не захламлены, не загрязнены; следов наличия насекомых им грызунов не обнаружено. На основании изложенного сделан вывод о том, что жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях".

В заключении межведомственной комиссии от 18 февраля 2015 года N 22 содержится вывод о том, что жилое помещение расположено в селитебной зоне, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, жилое помещение обеспечено инженерными системами электроосвещения, хозяйственно-питьевого водоснабжения, газоснабжения, отопления от системы АОГВ, канализирование - выгребная яма соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания.

Постановлением администрации от 24 февраля 2015 года N 1086 жилое помещение по адресу: "адрес", признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, утверждено заключение межведомственной коми от 18 февраля 20915 года N 22.

Судом также установлено и не оспаривается, что начальник Балаковского филиала БТИ ФИО8, входящий в состав межведомственной комиссии согласно постановлению администрации от 08 апреля 2013 года N 966, не принимал участие в обследовании жилого помещения 04 февраля 2015 года, помещение обследовано специалистом данной организации в иное время, акт обследования подписан ФИО8 на основании доклада специалиста.

Заместители председателя межведомственной комиссии - директор МКУ БМР "УЖКХ" ФИО9, начальник отдела муниципального жилищного контроля МКУ БМР "УЖКХ" ФИО10, начальник строительного отдела МКУ БМР "УЖКХ" ФИО11 пояснили, что в ходе обследования проводился только визуальный осмотр дома, какие-либо измерения не производились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, дополнительные документы, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным в Положении требованиям, такие как заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, комиссией получены не были, акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии подписано членами комиссии, которые фактически не принимали участие в обследовании жилого помещения, обследование произведено лицами, не включенными в состав комиссии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном несоблюдении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

При этом судебная коллегия учитывает, что содержание оспариваемого акта обследования помещения от 04 февраля 2015 года в описании состояния обследуемого жилого дома противоречит данным, изложенным в заключении, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы от 07 июля 2015 года.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

При этом в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем ответчиками не представлено каких-либо доказательств в подтверждение соблюдения межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. При этом необходимо учитывать, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о нарушении оспариваемыми решениями жилищных прав Антипиной К.Е. на проживание в пригодном для постоянного проживания жилом помещении, непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий для истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции обосновано возложил на межведомственную комиссию провести такую оценку и дать новое заключение, установив для этого разумный срок.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных судом требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о присуждении возместить администрацией судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы.

Доводы автора жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения.

Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: