Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-7494/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В. и Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плющева А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления от 29 июля 2015 года о передаче арестованного имущества должника на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества), по апелляционной жалобе Ястребовой

Е.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от

25 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя заинтересованных лиц Егорова Н.И. и Егоровой Э.С. - Хачумян К.О. по доверенностям от 14 августа 2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плющев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП) и отмене постановления от 29 июля 2015 года о передаче арестованного имущества должника на реализацию.

В обоснование требований указывал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N о взыскании с должника Ястребовой Е.Ю. денежных средств на общую сумму 8 176 119 рублей 82 копейки.

15 ноября 2010 года в ходе осуществлении принудительных действий по исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю нежилого помещения, литер А1, кадастровый номер объекта N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащую должнику. На основании отчета об оценке N от 29 мая

2015 года арестованная доля в имуществе должника оценена в сумме 4 258 500 рублей.

29 июля 2015 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП Смольниковой Л.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию в ТУ Росимущества, в пункте 1 которого указана стоимость объекта без НДС - 3 608 898 рублей 31 копейка, что, по мнению заявителя, противоречит вышеназванному отчету о рыночной стоимости реализуемой с торгов ? доли в праве собственности на нежилое помещение. Кроме того, в пункте 3 постановления ТУ Росимущества разъяснено о преимущественном праве Егорова Н.И. и Егоровой Э.С. покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях. Плющев А.В. полагал, что указанное в постановлении разъяснение нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ястребова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных Плющевым А.В. требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности, статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Частью 2 статьи 3 Закона N 22-ФЗ установлено, что не рассмотренные

до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ, статьи 121 Федерального закона

от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -

Закон N 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 и 9).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП находится сводное исполнительное производство

N, должником по которому является Ястребова Е.Ю., взыскателями - Плющев А.В., Егоров Н.И., Егорова Э.С., Гусева Т.Г.

Должнику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли, а Егорову Н.И. и Егоровой Э.С. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 494,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 августа 2010 году обращено взыскание на принадлежащую Ястребовой Е.Ю. на праве собственности ? доли указанного нежилого помещения.15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (? доля в праве общей долевой собственности).

Согласно отчету оценки N от 29 мая 2015 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", рыночная стоимость арестованного имущества (? доли в праве собственности) по состоянию на 15 мая 2015 года составляет 4 258 500 рублей, в том числе стоимость без НДС - 3 608 898 рублей 31 копейка.

20 июля 2015 года Егоровым Н.И. и Егоровой Э.С. подано заявление о намерении реализовать право преимущественной покупки ? доли в праве собственности на арестованный объект недвижимости.

29 июля 2015 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП Смольниковой Л.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в пункте 1 которого установлена стоимость имущества в сумме 3 608 898 рублей 31 копейки, а в пункте 3 ТУ Росимущества разъяснено о преимущественном праве покупки Егорова Н.И. и Егоровой Э.С продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях.

Разрешая заявленные Плющевым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при реализации доли должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, на которую во исполнение исполнительного документа и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов. Закон N 229-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение доли в праве собственности на имущество, принудительно реализуемое на торгах в рамках исполнительного производства до проведения публичных торгов, лиц, обладающих правом преимущественной покупки, и реализация данными лицами предоставленного им права преимущественной покупки не повлечет нарушение баланса интересов должника и других взыскателей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Положения статьи 87 Закона N 229-ФЗ, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности, его статьями 250 и 255.

Согласно части 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы ГК РФ и Закона N 229-ФЗ не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общем имуществе, регулируются положениями статьи 255 ГК РФ.

Частями 1 и 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках, требования к организаторам и участникам таких торгов, основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

Обязанность по соблюдению процедуры торгов, в том числе по соблюдению прав долевых участников собственности, возлагается на специализированную организацию, поскольку в силу статьи 447 ГК РФ она приравнена к собственнику имущества и является организатором торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в пункте 3 постановления судебного пристава исполнителя от 29 июля 2015 года о передаче арестованного имущества должника на реализацию разъяснение ТУ Росимущества о преимущественном праве покупки Егорова Н.И. и Егоровой Э.С продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, до объявления публичных торгов в полной мере согласуется с положениями действующего законодательства, регулирующего подобные правоотношения, и не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем установленная в пункте 1 постановления от 29 июля 2015 года стоимость арестованной ? доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества в сумме 3 608 898 рублей 31 копейки не противоречит отчету об оценке имущества

N от 29 мая 2015 года, поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно отражена стоимость данного имущества, определенная экспертом без учета НДС.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя как взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных Плющевым А.В. требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ястребовой Е.Ю. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: