Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-5324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Гулевой Г. В., Нибараковой С. Г.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Борового И. В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"иск государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" к Боровому И. В. о возмещении затрат, понесенных на обучение удовлетворить.

Взыскать с Борового И. В. в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" денежные средства за обучение в сумме "денежная сумма" и в возврат государственной пошлины "денежная сумма", всего "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (далее - ГУП АО "Фармация) обратилось в суд с иском к Боровому И. В. о возмещении затрат, понесенных на обучение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07 августа 2006 года с Боровым И. В. был заключен ученический договор о получении им высшего "данные изъяты" образования по специальности "данные изъяты", квалификация "данные изъяты" в "Учреждение" за счет средств истца.

Согласно условиям договора ответчик обязался заключить трудовой договор с ГУП АО "Фармация" и отработать на предприятии в течение 10 лет после окончания обучения. 01 августа 2011 года Боровой И. В., в соответствии с условиями ученического договора, был принят на работу в ГУП АО "Фармация", но 24 января 2015 года, не отработав установленный договором срок, уволился по собственному желанию.

На оплату обучения ответчика были затрачены денежные средства в сумме "денежная сумма", на выплату стипендии в сумме "денежная сумма".

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства и не отработал 2 379 дней (с 25 января 2015 года по 31 июля 2021 года), просил взыскать с ответчика расходы на обучение пропорционально не отработанному времени в сумме "денежная сумма".

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Боровой И. В. с иском не согласился, полагая, что срок отработки после обучения не может составлять более пяти лет. Условия договора, устанавливающие срок отработки 10 лет, противоречат нормам трудового законодательства, поэтому он согласен на выплату разницы между отработанным временем и сроком отработки пять лет, то есть за полтора года.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым Боровой И. В. не согласился.

В поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что после окончания обучения с ним был заключен срочный трудовой договор N N от 01.08.2011 года на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, то есть при заключении трудового договора у сторон отсутствовали намерения трудоустройства на 10 лет. В пункте 2.2.2 ученического договора предусмотрено заключение бессрочного трудового договора по должности, соответствующей полученной специальности, однако такой возможности работодатель ему не предоставил. Имеющийся в деле приказ от 01 сентября 2014 года о переводе на постоянную работу в "структурное подразделение" не подписывал, более того, данный приказ не соответствует действительности, поскольку фактически приказом от 28.08.2014 N N он был переведен в г. Каргополь с понижением должности и заработной платы. В суде истцом не представлены доказательства соразмерности и экономической обоснованности срока отработки 10 лет. При заключении 01.08.2011 г. трудового договора срок отработки не предусматривался трудовым договором, дополнительное соглашение к трудовому договору с указанными условиями не заключалось.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы представитель ГУП АО "Фармация" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции ответчик Боровой И. В. не явился, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Прус О. О., представителя государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация", считавшую законным и обоснованным решение суда и просившую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работодателем данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с положениями статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 августа 2006 года между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого Боровой И. В. обязался пройти обучение по специальности "данные изъяты", квалификация "данные изъяты" в "Учреждение" с дальнейшим трудоустройством, в течение 30 календарных дней после окончания ученичества заключить с ГУП АО "Фармация" трудовой договор и проработать по трудовому договору не менее 10 лет на должности, предложенной предприятием в соответствии с полученной специальностью, а ГУП АО "Фармация" обязалось оплачивать 50% стоимости обучения и выплачивать стипендию при успешном обучении.

30 августа 2006 года между "Учреждение" и ответчиком заключен договор на платное обучение по специальности "данные изъяты" на срок 5 лет, стоимость обучения на 2006-2007 годы составила "денежная сумма".

Дополнительным соглашением от 03 сентября 2007 года, договором на обучение от 27 августа 2008 года и приказами от 02 июня 2009 года, от 24 июня 2010 года стоимость обучения установлена: на 2007 - 2008 год "денежная сумма", на 2008 - 2009 год "денежная сумма", на 2009 - 2010 год "денежная сумма", на 2010 - 2011 год - "денежная сумма".

Общая стоимость обучения составила "денежная сумма", из которых 50% в размере "денежная сумма" оплачено ГУП АО "Фармация".

Также приказами по ГУП АО "Фармация" установлена стипендия Боровому И. В., как успешно обучающемуся студенту в размере "денежная сумма" в июне 2007 года, в размере "денежная сумма" в сентябре 2009 года, в октябре 2009 года, в ноябре 2009 года, в размере "денежная сумма" в феврале, марте, апреле, мае 2011 года. Выплата стипендии подтверждается расчетными листками.

Всего за время обучения предприятием выплачена стипендия в размере "денежная сумма".

Согласно приказу от 01 августа 2011 года Боровой И. В. был принят на работу в ГУП АО "Фармация" в качестве "данные изъяты" на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Приказом от 01 сентября 2014 года он был переведен на постоянную работу "данные изъяты" в "структурное подразделение" ФГУП АО "Фармация" по личному желанию.

Приказом от 19.01.2015 N N Боровой И. В. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Поскольку взятую на себя обязанность отработать не менее 10 лет ответчик не выполнил, суд, руководствуясь положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика "денежная сумма" в возмещение расходов, понесенных истцом на обучение Борового И. В.

При заключении договора об обучении в "Учреждение" за счет средств работодателя ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать в ФГУП АО "Фармация", оплатившем обучение, не менее 10 лет.

Условия договора ранее не оспаривал.

В своей апелляционной жалобе он ссылается на то, что такие условия договора противоречат нормам действующего трудового законодательства, предельный срок отработки не должен превышать пяти лет.

Согласиться с указанными доводами жалобы нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Такой предельный срок отработки, как пять лет, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не установлен. Из содержания статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в ученическом договоре должен быть указан срок отработки, предельная продолжительность данного срока не указана.

Каких-либо объективных критериев определения продолжительности срока обязательной отработки действующим законодательством также не установлено, потому доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств соразмерности и экономической обоснованности отработки сроком 10 лет на законность постановленного судом решения не влияют.

Совокупностью представленных истцом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подтверждается, что действия ФГУП АО "Фармация" направлены на исполнение принятых по ученическому договору обязательств. По окончании учебного заведения ответчику было предоставлено рабочее место. Несмотря на то, что первоначально он был принят на работу на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, однако после выхода работника на работу по окончании отпуска приказом N N от 29.08.2014 г., с учетом личного заявления, переведен в другое структурное подразделение - "структурное подразделение".

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы Борового И. В. о том, что ФГУП АО "Фармация" не обеспечила ему возможности после окончания обучения отработать 10 лет, правовых оснований не имеется.

Кроме того, прекращение трудовых отношений произошло не в связи с истечением срока трудового договора, а по инициативе работника без указания уважительных причин.

По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении, выводы суда они не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства, потому основанием для отмены решения суда не являются.

Решение судом принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда основаны на установленных фактах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борового И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова