Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33а-5428/2015

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

при секретаре Мальцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО3 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска совершить все действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на законное исполнение исполнительного производства".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области (далее - ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) выраженные в вынесении постановления о передаче квартиры взыскателю, постановления о снятии ареста на квартиру, акта приема - передачи квартиры взыскателю.

В обоснование заявления указано, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска выставлена квартира "адрес" на торги, которые были признаны несостоявшимися. По результатам торгов судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение об оставлении квартиры себе, собственноручного согласия ФИО3 приставу не предоставил. При передаче квартиры взыскателю должностным лицом не установлена точная сумма остатка задолженности по исполнительным листам, какие-либо расчеты судебный пристав-исполнитель должникам не предоставляет. Сам взыскатель по спорному исполнительному производству является должником по исполнительным листам о взыскании с ФИО3 денежных средств, но взысканные суммы, переданные представителем в порядке взаимозачета требований, не были направлены на погашение имеющихся задолженностей взыскателя.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнили, что ФИО3 не внес в зачет требований более "данные изъяты" рублей на дату передачи квартиры, в связи с чем, передача имущества взыскателю является незаконной.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что рассчитывала задолженность должников для передачи квартиры взыскателю на основании справки ГУ ОПФ РФ в г.Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП РФ по Архангельской области ФИО5 с требованиями не согласилась. Пояснила, что все действия должностным лицом выполнены в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание не явился начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по "адрес", взыскатель ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял решение, с которым не согласились ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, в поданных апелляционных жалобах просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что суд, принимая оспариваемое решение, нарушил принцип преимущественной защиты интересов кредитора (взыскателя). Считает, что факт выражения согласия на оставления имущества взыскателем за собой, а также факт передачи суммы, определенной приставом-исполнителем как разница между фактическим остатком долга и стоимостью данного имущества, не означает передачу имущества взыскателю в натуре, поскольку процесс перехода права собственности к взыскателю возможен только после процедуры государственной регистрации. Следовательно, вывод суда о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры взыскателю в связи с невыполнением им условия об одновременной выплате разницы суммы, подлежащей выплате взыскателем, является ошибочным. Кроме того, ссылается на нарушение судом положений ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право залогодержателя на получения удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет стоимости заложенного имущества. Полагает, что разрешение судом спора о фактически найденных в работе судебного пристава-исполнителя недостатках не может решаться в ущерб законным правам и интересам взыскателя. Дополнительно указывает, что разрешение вопроса о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО3 по исполнительным производствам, в которых ФИО1 и ФИО2 не являются процессуальной стороной, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО4 указала, что вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем хода исполнительного производства, а именно, имущество при его не реализации в течении месяца после снижения не было предложено сразу взыскателю для оставления его в зачет имеющихся требований, не состоятелен, поскольку положения Закона об исполнительном производстве не содержат сроков в течение которых такое предложение должно быть направлено взыскателю. При этом, с момента поступления протокола заседания комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ до направления взыскателю предложения об оставлении за собой имущества должника прошло всего 13 рабочих дней, что является разумным сроком. Считает несостоятельным вывод суда о нарушении ст.87 Закона об исполнительном производстве в части не указания сроков внесения денежных средств, поскольку денежные средства были внесены взыскателем до вынесения постановления о передаче имущества должника взыскателю. Кроме того, ст.87 указанного Федерального закона не устанавливает конкретные сроки внесения взыскателем денежных средств. Полагает неверным вывод суда о том, что на выплаченные ФИО3 денежные средства, судебному приставу-исполнителю надлежало обратить взыскание по его долгам, поскольку данные денежные средства принадлежат ФИО1 как излишне взысканные по исполнительным производствам.

В своих возражениях ФИО1, и ФИО2 полагали решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, ФИО1 и ФИО2, возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд, в силу ч.2 ст.227 КАС РФ, удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено с нарушением закона и нарушает права либо свободы гражданина.

В ходе исполнения исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и исполнения исполнительных производств о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана на реализацию в Территориальное управление Росимущества в "адрес". Начальная продажная стоимость квартиры определена в 1 592 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже спорной квартиры признан несостоявшимся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округ г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена на имущество на "данные изъяты"%.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска предложено взыскателю - ФИО3 оставить за собой не реализованную квартиру по цене ниже ее стоимости, указанной в оценке имущества на 25% - "данные изъяты" рублей. В предложении указано, что в случае установления взыскателем факта превышении суммы, подлежащей взысканию, необходимо соблюсти условие одновременной выплаты разницы на депозитный счет подразделения.

Представитель взыскателя ФИО6, действующая на основании доверенности, выразила свое согласие на указанное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующей по доверенности, на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска перечислено "данные изъяты"

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановилпередать нереализованную в принудительном порядке спорную квартиру взыскателю по цене - "данные изъяты" рублей. Взыскателю указано на необходимость перечислить на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере "данные изъяты".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, подтверждается передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снял арест с вышеуказанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) пришел к выводу о доказанности фактов незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.69 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В соответствии со ст.78 Федерального закона N229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона N229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с ч.11 ст.87 Федерального закона N229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч.ч.12-14 ст.87 Федерального закона N229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из представленной в материалах дела справки об остатке задолженности солидарных должников ФИО1 и ФИО2 перед ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая выплате взыскателю составляла "данные изъяты". Таким образом, разница между остатком задолженности и стоимости передаваемой взыскателю квартиры составила "данные изъяты".

В нарушение ст. 87 Федерального закона N229-ФЗ к моменту передачи квартиры взыскателю указанная разница не была перечислена в полном объеме на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку право взыскателя оставить нереализованное имущество связано с условием одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю без выполнения указанного условия являются незаконными.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконными постановления о передаче квартиры взыскателю, постановления о снятии ареста на квартиру, акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска хода исполнительного производства при принудительной реализации имущества должника, действия судебного пристава-исполнителя не отвечают задачам исполнительного производства, установленным в ст.2 Федерального закона N229-ФЗ, и нарушают принципы исполнительного производства: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленный в ст.4 названного Закона.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что признавая незаконными также и действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административным иском требований.

Как следует из административного иска, материалов дела, административными истцами требований о признании незаконными действий (бездействия) указанного должностного лица не заявлялось.

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене.

В части же удовлетворения заявленных административными истцами требований судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2015 года отменить в части признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска, принять новое решение, которым:

"Заявление ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным акт передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска совершить все действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на законное исполнение исполнительного производства".

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Т.Н. Рудь

Н.В. Романова