Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-11558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Соломахину А. М. о взыскании суммы, затраченной на обучение работника, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Соломахина А. М.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Соломахину А. М. о взыскании суммы, затраченной на обучение работника, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с Соломахина А. М. денежные средства затраченные на обучение работника в размере " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Соломахину А. М. о взыскании суммы, затраченной на обучение работника, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД", РОСЖЕЛДОР ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПС) - Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиал РГУПС" и Соломахиным А.М. был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием N " ... ", согласно которому учебное заведение предоставляет Соломахину А.М. образовательные услуги по целевому направлению по специальности 220204 "Автоматика и телемеханика на транспорте", Соломахин А.М. проходит обучение по очной форме обучения, а ОАО "РЖД" оплачивает стоимость услуг по подготовке специалиста. Истец в полном объеме исполнил обязанности, предусмотренные договором, а именно, оплатил стоимость обучения ответчика в размере " ... " руб., что подтверждается платежными поручениями на основании актов выполненных услуг, после окончания обучения, трудоустроил ответчика, что подтверждается приказом о приеме на работу ответчика и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, ответчик был обязан отработать в ОАО "РЖД" 3 года после трудоустройства. Однако, ответчик условия договора не выполнил, написал заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ был уволен, что подтверждается приказом об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

ОАО "РЖД" просило суд взыскать с Соломахина А.М. денежные средства затраченные на обучение в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Соломахин А.М., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, ОАО "Российские железные дороги" полагает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика Соломахина А.М. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - Гермашеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Башкарёву С.С., возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором с последующим его трудоустройством. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

В силу вышеприведенных законоположений основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД", РОСЖЕЛДОР ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПС) - Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиал РГУПС" и Соломахиным А.М. был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием N " ... ".

Согласно договору учебное заведение предоставляет Соломахину А.М. образовательные услуги по целевому направлению по специальности "Автоматика и телемеханика на транспорте", а ОАО "Российские железные дороги" возмещает затраты на целевую подготовку студента.

Согласно условиям договора N " ... " ответчик обязан прибыть в Волгоградскую дистанцию пути Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания обучения (п.2.2.3), а также заключить трудовой договор с предприятием на срок работы 3 года (п.2.2.4).

Приказом (распоряжением) начальника дистанции N " ... "/к от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был принят на работу на должность " ... " по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4-го разряда в бригаду по обслуживанию электрической централизации на участке Волжский-Трубная (участок 1 группы), что подтверждается копией трудового договора и копией приказа о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Соломахиным А.М. подано заявление об увольнении его по собственному желанию.

Приказом N " ... "/к от ДД.ММ.ГГГГ Соломахин А.М. был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая возникший спор в части взыскания с ответчика затрат на обучение в размере " ... " рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку ответчик прошёл профессиональное обучение за счёт средств работодателя, не исполнил установленной договором обязанности отработать у работодателя 3 года, то должен возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции были предприняты меры к надлежащему извещению ответчика. Ему направлялись судебные извещения по имеющемуся в деле адресу. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ответчика слушание дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу его регистрации было направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое не вручено Соломахину А.М. в связи с истечением срока хранения (л.д. 73).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соломахина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: