Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-11804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ломовой О. А. к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ломовой О. А.

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ломовой О. А. к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломова О.А. обратилась в суд с иском к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность руководителя муниципального учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (далее МУ "ХЭС") на бессрочной основе. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы администрации Ольховского муниципального района О.В.А. N " ... "-л "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" она была уволена на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для данного увольнения послужили представление Контрольно-счетного органа (далее КСО) Ольховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки КСО Ольховского муниципального района и объяснительная. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным. Так ответчик указал, что она не исполняла свои должностные обязанности, возложенные трудовым договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении договорной и финансовой дисциплины.

Согласно трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ она как руководитель МУ "ХЭС" в случае невозможности лично управлять муниципальным учреждением незамедлительно обязана известь об этом администрацию и до устранения соответствующих препятствий возложить исполнение своих обязанностей на другое лицо по согласованию с администрацией. Исходя из этого, а также в силу положений главы 6 Устава учреждения, она, уходя в отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет письменно об этом известила администрацию Ольховского муниципального района, однако последняя не назначила другое лицо, исполняющее обязанности руководителя на время ее отсутствия, в связи с этим она физически не могла провести инвентаризацию и передать имущество вновь назначенному должностному лицу. Более того, при проведении уже после ее увольнения инвентаризации какой-либо недостачи материальных ценностей в МУ "ХЭС" не установлено.

Ломова О.А. просила суд отменить распоряжение Главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-л "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", признав данное распоряжение незаконным; восстановить ее на работе в МУ "ХЭС" в должности руководителя. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе в прежней должности, взыскать в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Ломова О.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в лице главы администрации - Орлова В.А., считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражая по доводам жалобы, помощник прокурора Прокуратуры Ольховского района Волгоградской области - Новомлинова Ю.С., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Ломову О.А., её представителя - Конина А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области - Сафронова А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ, органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

По смыслу п.п.7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ломова О.А. на основании трудового договора была принята на работу в МУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" на должность руководителя на бессрочной основе.

В соответствии с п. 5.1 данного договора руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью муниципального учреждения, включая управление и распоряжение имуществом, а согласно п. 5.2. в его обязанности входит в том числе обеспечение эффективной и устойчивой деятельности учреждения, соблюдение договорной и финансовой дисциплины.

Согласно распоряжения главы администрации Ольховского муниципального района от 17 июня 2015 года N 131-л "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" Ломова О.А. уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного распоряжения указано представление КСО Ольховского муниципального района, акт проверки КСО Ольховского муниципального района Волгоградской области и объяснительная.

Из распоряжения главы администрации следует, что Ломова О.А. не выполняла свои должностные обязанности, возложенные на неё трудовым договором, выразившиеся в несоблюдении договорной и финансовой дисциплины, а именно в нарушение положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", предусматривающих обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственного лица, руководитель МУ "ХЭС" Ломова О.А. при уходе в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет инвентаризацию материальных ценностей не проводила, в результате чего контроль за имуществом не осуществлялся. В результате вышеуказанного грубого нарушения Ломовой О.А. своих должностных обязанностей МУ "ХЭС" мог быть причинен имущественный ущерб.

Так в судебном заседании было установлено, что Ломова О.А. до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением четвертого ребенка вновь написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ломовой О.А. обязанности руководителя МУ "ХЭС" исполнял инженер по ремонту Г.С.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ Ломова прервала отпуск по уходу за ребенком, приступив к работе в должности руководителя МУ "ХЭС".

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ "ХЭС", проведенной председателем КСО Ольховского муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в деятельности предприятия выявлены многочисленные нарушения в вопросах трудового законодательства, при проверке финансовых активов и бюджетной сметы. В том числе в ходе проверки выявлена недостача у материально ответственных лиц: Ломовой О.А. на сумму " ... " руб., и Г.С.Н. на сумму " ... " рублей.

Из объяснений Ломовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Ольховского муниципального района, в части наличия выявленной недостачи у нее на сумму " ... " рубля, следует, что Ломова О.А. объяснила факт указанной недостачи тем, что уходя в декретный отпуск в 2013 году она об этом уведомила администрацию, но распоряжения о передаче материальных ценностей не было, как и не было назначения исполняющего обязанности директора МУ "ХЭС". Также Ломова О.А. указала, что для подтверждения или опровержения факта недостачи с ДД.ММ.ГГГГ в организации будет проведена инвентаризация имущества.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Так, действующее законодательство регламентирует, что руководитель унитарного предприятия регулирует вопросы трудовой деятельности работников самого унитарного предприятия, по отношению к которым такой руководитель выступает в качестве работодателя.

Таким образом, именно Ломова О.А. должна была возложить исполнение своих обязанностей на другого работника МУ "ХЭС". При этом Ломова О.А. данное обязательство выполнила, путем издания приказа о возложении обязанностей руководителя МУ "ХЭС" на Г.С.Н. как в период ее нахождения на больничном в связи с беременностью и родами, так и в период ее нахождения в отпуске по уходу за четверными ребенком. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в МУ "ХЭС" произошла смена материально ответственного лица - директора, который несет персональную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Однако, то обстоятельство, что инвентаризация не была проведена подтверждается актом проверки КСО от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самой Ломовой О.А..

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Ломовой О.А. с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришёл к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришёл к мотивированному выводу о том, что допущенное Ломовой О.А. нарушение финансовой дисциплины, которое привело к негативным последствиям, является грубым нарушением её трудовых обязанностей как руководителя МУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба".

При этом судебная коллегия учитывает, что должность директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

В силу ст. 261 ТК РФ, увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет допускается по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК. В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Ломовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: